Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 16АП-607/07

г. Ессентуки

Дело N А15-163/2007

19 декабря 2008 г.

Рег. N 16АП-607/07(2,3)

15 декабря 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

19 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы МУП "Махачкалинские горэлектросети" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008

по делу N А15-163/2007 (судья Лачинов Ф.С.),

при участии:

от ОАО "Махачкалинские горэлектросети" - Фалеев С.В. (доверенность от 12.09.2008);

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Харин А.Н. (доверенность от 29.07.2008), Абдулаев Р.И. (доверенность от 07.10.2008);

от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУП "Махачкалинские горэлектросети" (далее - предприятие) о взыскании 109617327 рублей долга за электрическую энергию за период с марта по ноябрь 2007 года (уточненные требования).

Решением суда от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Предприятие предъявило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с общества 84442254,88 руб. за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(т) и 11357390,25 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, всего 95799645,13 руб.

Общество уточнило исковые требования, просило суд взыскать с предприятия задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 164827000 руб.

Решением от 29.04.2008 суд удовлетворил исковые требования общества частично, взыскал с предприятия в пользу общества 134827000 руб. основного долга. Встречные исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 84442254,88 руб. основного долга, 11357390,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречным искам суд взыскал с предприятия в пользу общества 39027354,90 руб. основного долга.

Не согласившись с таким решением предприятие и общество, направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения тарифа 47,84 коп. за 1 кВт/ч при компенсации нормативных потерь и тарифа 48,07 за 1 кВт/ч при компенсации сверхнормативных потерь является ошибочным, поскольку данный вывод сделан на основании протокола заседания правления РЭК РД от 28.02.2006 N 3, который юридической силы не имеет. По мнению предприятия, в связи с неустановлением Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан тарифа для компенсации сверхнормативных потерь электроэнергии на 2006 года, в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ цена электроэнергии, приобретаемой предприятием с целью компенсации сверхнормативных потерь может быть определена по цене 192,91 руб. за каждый МВтч энергии. Предприятие просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований предприятия и в части взыскания с предприятия в пользу общества 40656611,91 руб. оставить без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда первой инстанции о наличии у общества задолженности за услуги по транспортировке электроэнергии являются ошибочными, поскольку соглашением о реструктуризации задолженности от 25.12.2007 сторонами был произведен зачет однородных требований. Также общество указало, что суд первой инстанции не учел имеющийся в материалах дела расчет суммы иска, согласно которому общество оплатило предприятию за услуги по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(т) за спорный период в сумме 55500000 руб. Общество просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предприятия 95799645,13 руб. отменить, в удовлетворении встречных исковых требований предприятия отказать.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу общества не признало, указало, что из соглашения о реструктуризации от 25.12.2007 не следует, что стороны прекратили взаимные обязательства по заявленным периодам и суммам, не указано по какому обязательству производится зачет.

В отзыве общество указало, что протоколом заседания РЭК РД от 28.02.2006 N 3 тариф на оплату потерь электроэнергии для предприятия был установлен в размере 47,84 коп. кВтч.

Определением суда от 30.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела N А15-1053/08 по иску предприятия о признании договора N 1 Ц(кп) от 01.01.2006 недействительным.

Определением суда от 21.11.2008 производство по делу возобновлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указало, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1053/08 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 договор от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) признан недействительной (ничтожной) сделкой. Предприятие просит решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу общества 134827000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, поскольку иск основан на ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МУП "Махачкалинские горэлектросети" в форме преобразования на ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в порядке ст. 48 АПК РФ. Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционную жалобу общества не признал.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу предприятия не признал.

Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 03 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения н

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2006 N 1-Ц(т), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в интересах которых действует заказчик, через принадлежащие исполнителю сети от точек поставки до точек потребления, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

01.01.2006 общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора от 01.01.2006 N 1-Ц(т), в соответствии с пунктом 4.1 которого объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) в марте - декабре 2006 г. в количестве 338631676,34 кВт/ч на общую сумму 164827000 руб. явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 84442254,88 руб. за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(т) и 11357390,25 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования общества в части, взыскав с предприятия 134827000 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2006 N 1-Ц(кп).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу N А15-1053/08 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поэтому требования общества, основанные на договоре от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) удовлетворению не подлежат. Иных требований обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части: взыскания с предприятия 134827000 руб. задолженности по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) (п.1 решения) и в части взыскания с предприятия 39027354,90 руб. в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречным искам (п.3 решения).

Удовлетворяя встречные исковые требования, предприятия суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.01.2006 N 1-Ц (т) на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии до абонентов, в интересах которых действует заказчик, а заказчик - оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц. В соответствии с разделом 5 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств в два этапа: 70% от стоимости объема транспортируемой электроэнергии, рассчитанного на основании планового объема на текущий месяц до 15-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет за текущий месяц производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по фактическим показаниям приборов учета.

В обоснование своих встречных исковых требований предприятие указало, что общество нарушило сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, установленные пунктом 5.7.2 договора от 01.01.2006.

Оказание предприятием услуг по транспортировке электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии за период с марта по ноябрь 2006 и за май-июнь 2007 года.

Согласно расчету предприятия, задолженность компании за услуги по транспортировке электроэнергии перед предприятием за спорный период составила 84442254,88 руб. При расчете задолженности предприятием применен тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный постановлением РЭК РД от 20.12.2005 N П05-14/1-05 от 20.12.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предприятия 84442254,88 руб. задолженности за услуги по транспортировке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны общества имелась просрочка оплаты оказанных услуг.

Согласно расчету предприятия, размер процентов, подлежащих взысканию с общества за спорный период, составляет 11357390,25 руб.

Доказательств неправильности расчета процентов общество не предоставило.

Поскольку несвоевременная оплата обществом полученных услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Доводы общества о том, что подписав соглашение о реструктуризации от 25.12.2007, стороны произвели зачет взаимных однородных требований, не принимаются апелляционным судом.

Соглашение от 25.12.2007 заключено сторонами после принятия иска к рассмотрению. В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Доказательства прекращения спорного обязательства зачетом ранее не представлены.

Кроме того, согласно условиям соглашения от 25.12.2007 зачету подлежит задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 78683180 руб. по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(т), тогда как размер всей задолженности по данному договору составляет 134183179,88 руб. (84442254,88 руб. за период март - ноябрь 2006 г. и за период май - июнь 2007 г. и 49740925 руб. за период декабрь 2006 - апрель 2007 г.) Таким образом, из данного соглашения невозможно установить задолженность за какой период подлежит зачету.

Представленные обществом платежные поручения N 849, 664, 843, 1963, 286, 8, 265, 498 и доводы общества об оплате 55500000 руб. задолженности по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(т) не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не указало причины препятствующие представлению данных платежных поручений в суд первой инстанции.

Кроме того, из указанных платежных поручений не усматривается за какой период задолженности по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(т) была произведена оплата.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе предприятия в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену МУП "Махачкалинские горэлектросети" на его правопреемника - ОАО "Махачкалинские горэлектросети".

Апелляционную жалобу ОАО "Махачкалинские горэлектросети" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу N А15-163/2007 в части взыскания с МУП "Махачкалинские гоэлектросети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 134827000 руб. основного долга по первоначальному иску и в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 100000 рублей (п.1) отменить, в этой части отказать в удовлетворении требований ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"; отменить в части взыскания с МУП "Махачкалинские гоэлектросети" в пользу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 39027354 руб. 90 коп. основного долга в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречным искам (п.3).

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 100000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 1000 руб. в пользу ОАО "Махачкалинские гоэлектросети".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу N А15-163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев