Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 19АП-324/09

20 марта 2009 г.

Дело N А48-2334/08-17б (20б) (10)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Гаврикова Д.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Агрофирма "Орел": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ЗАО "Залегощь-Сахар" Соломатина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Залегощь-Сахар": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврикова Д.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. о включении требования ООО Агрофирма "Орел" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 103 662 156 руб. 38 коп. по делу N А48-2334/08-17б (20б) (10) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Залегощь-Сахар" (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Залегощь-Сахар", в котором просит включить в реестр требований кредиторов в составе основного долга его требования в размере 103 662 156 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Залегощь-Сахар" в состав третьей очереди включены требования ООО Агрофирма "Орел" в размере 103 662 156 руб. 38 коп., составляющие сумму основного долга.

Не согласившись с определением суда, ИП Гавриков Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ввиду недостаточности собранных по делу доказательств.

Представители ИП Гаврикова Д.М., ООО Агрофирма "Орел", временного управляющего ЗАО "Залегощь-Сахар" Соломатина В.И., ЗАО "Залегощь-Сахар" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Гаврикова Д.М., ООО Агрофирма "Орел", временного управляющего ЗАО "Залегощь-Сахар" Соломатина В.И., ЗАО "Залегощь-Сахар".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сет-Орел-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Залегощь-Сахар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2008 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.И. Соломатин.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО "Залегощь-Сахар" перед ООО Агрофирма "Орел", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 103 662 156 руб. 38 коп. обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договору поставки сахарной свеклы от 31.07.2007г. (л.д.5).

В соответствии с договором поставки от 31.07.2007г. поставщик (ООО Агрофирма "Орел") обязался поставить покупателю ЗАО "Залегощь-Сахар" корнеплоды сахарной свеклы урожая 2007 года в количестве 74 375 тн по цене 1200 руб. за 1 тонну товара (п. 1.1 и 2.1).

Сторонами согласован ежедневный график поставки сахарной свеклы (л.д.8).

Факт поставки сахарной свеклы ООО Агрофирма "Орел" подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

При наличии таких обстоятельств ИП Гавриков Д.М. в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать арбитражному суду свои доводы о неисполнении договора поставки от 31.07.2007г. Подобные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Временный управляющий должника, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении спорных требований, доказательств оплаты возникшего долга ни в наличной, ни в безналичной форме суду не представил.

Акт сверки расчетов между ООО Агрофирма "Орел" и ЗАО "Залегощь-Сахар" состоянию на 15.08.2008г., на который ссылалось ООО Агрофирма "Орел", подписан от имени сторон их представителями. При этом из этого акта возможно установить, по каким сделкам образовалась задолженность ЗАО "Залегощь-Сахар".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что подписанный между сторонами по делу акт сверки расчетов не может быть принят во внимание ввиду его подписания неполномочными лицами. Заявлений о фальсификации акта сверки расчетов ни должник, ни заявитель жалобы не делали, а оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

В связи с этим представленный поставщиком акт сверки может служить доказательством как получения товара, так и наличия и признания ответчиком долга в сумме, указанной в этом акте (л.д.10).

На основании вышеизложенного, проверяя доводы ИП Гаврикова Д.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО Агрофирма "Орел" в сумме 103 662 156 руб. 38 коп. обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО "Залегощь-Сахар" в состав третьей очереди, поскольку последние нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. по делу N А48-2334/08-17б (20б) (10) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гаврикова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Л.А. Колянчикова