Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3534/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А50-17214/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Дорожник": Волгина Н.Н. по доверенности от 08.01.2008 г.,

от ответчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального района Пермского края: Петрова Н.В. по доверенности от 01.02.2008 г.,

от третьего лица - Администрации Березовского муниципального района Пермского края: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года

по делу N А50-17214/2007,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО "Дорожник"

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского муниципального района Пермского края,

третье лицо: Администрация Березовского муниципального района Пермского края

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района (далее - Управление строительства) 798 320 руб. долга и 726 471 руб. неустойки по договору подряда N 1-02р от 15.06.2004 г.

Определением от 16.01.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Березовского сельского Совета, Управление строительства исключено из числа ответчиков по иску и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 41).

Определением от 04.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского муниципального района (л.д. 57-58).

Определением от 04.03.2008 г. (л.д. 102) замена ответчика произведена вновь - Управление строительства привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц, Администрация Березовского сельского Совета исключена из числа ответчиков по иску в связи с ликвидацией (л.д. 62-63, 68).

Решением от 04.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с Управления строительства в пользу общества "Дорожник" взыскано 798 320 руб. - долг по оплате работ; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Управления строительства в пользу общества "Дорожник" взыскано 5 240 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда N 1-02р от 15.06.2004 г. (далее - договор подряда), оплату которых должен произвести ответчик, являющийся заказчиком. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для удовлетворения иска в соответствующей части. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки отказано в связи с тем, что обязанность по уплате неустойки согласно п. 7.1. договора подряда возложена на инвестора.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что по договору подряда ответчик (заказчик) являлся лишь инженерной организацией, осуществлявшей контроль за выполнением ремонтных работ, и не может являться надлежащим ответчиком по требованию истца по оплате выполненных работ, поскольку договором подряда соответствующая обязанность заказчика не предусмотрена.

Ответчик полагает, что оплату работ по договору подряда должен был произвести инвестор - администрация Березовского сельского совета; в составе кредиторской задолженности ликвидированного Березовского сельского совета, принятой Березовским муниципальным районом, отсутствует задолженность перед обществом "Дорожник"; последним требование о погашении кредиторской задолженности к Березовскому сельскому совету в установленный законом срок заявлено не было.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом оспаривается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по спорному договору выполнял лишь роль инженерной организации. Как следует из доводов истца, источником финансирования выполненных им работ являлся бюджет муниципального района, а заказчиком работ - Управление строительства - структурное подразделение Администрации Березовского района, и через которое расходуются средства районного бюджета, предназначенные для строительства и ремонта.

Администрация Березовского муниципального района, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса (протокол от 10.06.2004 г. л.д. 79-80) между Управлением строительства (заказчик), администрацией Березовского сельского совета (инвестор) и обществом "Дорожник" (подрядчик) 15.06.2004 г. заключен договор подряда N 1-02р, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить в срок с 15.06.2004 г. по 30.10.2004 г. ремонт моста через реку Бартым (л.д. 11-14).

Цена работ - 798 320 руб., определена сторонами в п. 2.1. договора подряда.

Факт выполнения истцом работ в объеме, соответствующем условиям договора подряда, и приемки их результата ответчиком подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту, ведомостью выполненных работ по ремонту и ведомостью измерений и испытаний (л.д. 87-90), актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 15, 16). В последних ответчик значится в качестве заказчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится согласно условиям конкурса и договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно оценил содержание раздела 5 договора подряда и конкурсной документации, указав на то, что договор не содержит конкретного порядка расчетов за выполненные работы, из конкурсной документации невозможно установить порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ определен ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Лицом, на которое возлагается обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ после окончательной сдачи их результата при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, является заказчик.

В данном случае таким лицом является ответчик.

Исследуемый договор подряда содержит следующие условия: инвестор в течение 3 дней с момента подписания договора выплачивает аванс в размере 10 % стоимости работ (пункт 5.1. договора); подрядчик вправе потребовать расторжения договора при несвоевременной оплате работ инвестором (пункт 6.2. договора); при расторжении договора инвестор оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (пункт 6.3. договора).

С учетом анализа приведенных выше положений закона, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, сути этого договора, обязательств его сторон и фактических обстоятельств, толкование указанных выше положений договора подряда, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, основанием для освобождения ответчика - заказчик, от исполнения обязательства по оплате принятых им работ не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся лишь инженерной организацией, в обязанность которой входило лишь осуществление контроля и надзора за ходом и качеством ремонтных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о приемке именно ответчиком, выступающем в качестве заказчика, выполненных работ, условиям договора и положениям ст. 749 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Главы администрации Березовского района N 49 от 02.03.2004 г. (л.д. 28-31) Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Березовского района является структурным подразделением администрации в вопросах строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Управление строительства является юридическим лицом и имеет самостоятельный лицевой счет в управлении финансов и налоговой политики администрации района, может выступать в качестве ответчика в арбитражных судах (пункты 1.8, 1.9. названного положения).

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, в сумме 798 320 руб. (ст. ст. 307, 309, 314, 711 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни договор подряда, ни закон не устанавливает обязанность ответчика (заказчика) уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 240 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при наличии доказательств оказания данных услуг и их оплаты (л.д. 23-24, 25; 41, 57, 102, 125), является правомерным (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 г. по делу N А50-17214/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина