Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 16АП-2589/08

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2589/08(1)

16 февраля 2009 г.

Дело N А20-2363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу N А20-2363/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны г. Нальчик о признании незаконным постановления Минераловодской таможни г. Минеральные Воды от 03.10.2008 о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стеблей Елены Анатольевны г. Нальчик - не явились, извещены;

от Минераловодской таможни г. Минеральные Воды - Соблирова А.И. (доверенность от 19.12.2008 N 3704/17734 сроком действия до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Стеблей Елена Анатольевна (далее - ИП Стеблей Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Минераловодской Таможни от 03.10.2008 по административному делу N 10316000-486/2008 о привлечении предпринимателя Стеблей Е.А. к административной ответственности и о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 3 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу N А20-2363/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Минераловодской таможней соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2008 по делу N А20-2363/2008, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия, не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу N А20-2363/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Стеблей Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 308072109500059 (т.1, л.д. 8).

02 июня 2008 года между фирмой "LONDONO TRADING, S.L." (Испания) - продавец, и предпринимателем Стеблей Е.А. - покупатель, заключен контракт за N 643/080602/01, по которому Продавец продает, а покупатель приобретает керамическую глазурованную плитку, декоры и фризы (т. 1, л.д. 89-92).

Во исполнение договора товар прибыл в адрес индивидуального предпринимателя Стеблей Е.А., зарегистрированной по адресу: г. Нальчик, ул. Калмыкова, 247, кв. 49, по железнодорожным накладным N N 50867530 - 50867537 в восьми контейнерах N N UZUU0042791, UZUU0002741, UZUU0014059, UZUU0046061, UZUU0002551, UZUU0046863, UZUU0002644, UZUU0044881.

30 июля 2008 года предпринимателем Стеблей Е.А. на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской Таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10316060/300708/П000633 о таможенном оформлении (графа 31 грузовой таможенной декларации к таможенному оформлению) следующих товаров:

1) товар N 1 - керамическая глазурованная плитка, применяемая для отделки жилых помещений в количестве 8298 упаковок, общей площадью 9145, 92 кв. м, веc нетто - 169336 кг, фактурной стоимостью 34119, 73 Евро:

- размером 41 х 41 см.- 1872 упаковки, общей площадью 1872 кв.м.;

- размером 31,6 х 31,6 см.- 1272 упаковки, общей площадью 1281,6 кв.м.;

- размером 31,6 х 59,3 см.- 800 упаковок, общей площадью 1200 кв.м.;

- размером 23 х 40 см.- 2304 упаковки, общей площадью 2304 кв.м.;

- размером 31,6 х 44,6 см. - 864 упаковки, общей площадью 962,4 кв.м.;

- размером 45 х 45 см. - 906 упаковок, общей площадью 1147,92 кв.м.;

- размером 29,5 х 29,5 см. - 48 упаковок, общей площадью 48 кв.м.;

- размером 33,3 х 50 см. - 192 упаковки, общей площадью 288 кв.м.;

2) Товар N 2 - керамические глазурованные фризы, применяемые для отделки помещений в количестве 792 штук, вес нетто - 617 кг, фактурная стоимость 465, 54 Евро:

- размером 15 х 45 см. - в количестве 150 шт.;

- размером 11 х 45 см. - в количестве 150 шт.;

- размером 8 х 45 см. - в количестве 392 шт.;

- размером 15 х 15 см. - в количестве 30 шт.;

- размером 11 х 11 см. - в количестве 40 шт.;

При таможенном оформлении вышеназванного товара, установлено, что общее количество керамической глазурованной плитки составило 8298 упаковок, общая площадь плитки 9145, 92 кв. м, общий вес плитки составил 172 036, 4 кг. Общее количество керамических глазурованных фризов составило 762 штуки, вес нетто составил 667, 10 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра от 13.08.2008 N 10316060/130808/000151 (т. 1, л.д. 103-105, 31-46).

Как видно из материалов дела, общая площадь плиток и количество, общая площадь фризов соответствует заявленным в ГТД N 10316060/300708/П000633. Вместе с тем, установлен фактический вес плиток и фризов, которые составили соответственно 172036, 4 кг и 667,10 кг, в связи, с чем разница в весе плитки составила 2700, 40 кг, в весе фризов - 50,10 кг, а также разница в количестве фризов составила 30 штук (792 штук - 762 шт. = 30 штук).

По данному факту определением от 18.08.2008 таможня возбудила дело N 10316000-486/2008 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Стеблей Е.А., по части 1 статья 16.2 Кодекса.

По результатам проведенной товароведческой экспертизы N 1-363 от 18.09.2008 эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость товара - фризы в количестве 35 штук размеров 15 х 45, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 3 115 рублей (т. 1, л.д. 57-59).

18 сентября 2008 года по результатам административного расследования в присутствии предпринимателя Стеблей Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса за недекларирование по установленной форме двух видов товаров - части керамической плитки и части глазурованных фризов, протокол подписан предпринимателем без замечаний и дополнений, копия протокола получена в тот же день, о чем имеется запись в протоколе и расписка в получении (т. 1, л.д. 60-64).

Не согласившись с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, предприниматель Стеблей Е.А. представила возражения от 25.09.2008, в котором пояснила, что несоответствие в весе произошло в результате влагопоглощения, что соответствует качественным характеристикам ввезенного товара (т. 1, л.д. 15).

03 октября 2008 года заместитель начальника Минераловодской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10316000-486/2008 в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, принял постановление о признании ИП Стеблей Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса и о взыскании административного штрафа в размере однократной стоимости товара - 50,10 кг керамических глазурованных фризов, что составило 3 115 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения. (т. 1, л.д. 109-117).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения 3 октября 2008 года дела об административном правонарушении N 10316000-486/2008 был извещен письмом, полученным 27 сентября 2008 года и телеграммой с уведомлением от 23.09.2008, врученной предпринимателю 25 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 64, 65, 66).

По факту недекларирования части керамической плитки из административного дела N 10316000-486/2008 было выделено в отдельное административное производство N 10316000-593/2008 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 03.10.2008 по делу N 10316000-486/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса, выразившееся в недекларировании части глазурованных фризов, обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок декларирования товаров определен главой 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара). Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970/06, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 3 ст. 124 ТК РФ в декларации указываются сведения о товарах, к которым относится его наименование, описание, а также количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ декларант имеет право до подачи декларации осматривать товар, взвешивать, измерять, брать пробы, образцы, знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатах проведенных проб и образцов.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, используя при таможенном оформлении сведения товаросопроводительных документов поставщика, не задекларировал фризы керамические размером 15 х 45 см в количестве 35 штук весом 50,10 кг.

Довод предпринимателя о том, что вес керамических фризов изменился, вследствие влагопоглащения при следовании товара из Испании морем, не соответствует установленным обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Предприниматель не предоставил в материалы дела доказательства (товаросопроводительные документы), свидетельствующие о транспортировке товара морским путем. Представленное заявителем письмо фирмы "LONDONO TRADING, S.L." (Испания) от 12.08.2008 N 158, направленное в адрес предпринимателя, не является доказательством следования товара морем. В материалы дела заявителем предоставлены грузовая таможенная декларация N 10316060/300708/П000633 и документы о транспортировке товара железнодорожным транспортом с территории Украины, с указанием о происхождении товара из Испании.

Кроме того, предпринимателем не представлены сведения об условиях транспортировки и хранения товара по пути следования.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд обоснованно отклонил, сославшись на то, что предприниматель как декларант согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров вправе осматривать и измерять (взвешивать) подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены при условии: если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров; если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как установлено судом, декларант с заявлением об изменении сведений о количестве и весе товара в предусмотренном статьей 133 ТК РФ порядке в таможенный орган не обращался. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем мер к исключению возможности недекларирования товара. При заполнении грузовой таможенной декларации ИП Стеблей Е.А.. использовала сведения о весе товара, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их предварительной проверки (осмотра, взвешивания), что свидетельствует о ее виновном отношении к исполнению предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров в форме неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, предпринимателем Стеблей Е.А. нарушены нормы ст. ст. 123, 124 ТК РФ, в связи с невыполнением обязанности по декларированию товаров в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в силу ст. 26.2 Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу ст. 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Доводы предпринимателя относительно нарушения порядка привлечения к ответственности и отсутствия в материалах административного производства решения о товаре N 1 (керамической глазурованной плитки) правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из постановления от 03.10.2008 по административному делу N 10316000- 486/2008 следует, что относительно товара N 1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. При этом материалами дела подтверждается, что в отношении указанного товара Минераловодской таможней приняты соответствующие меры, т.е. возбуждено административное дело N 10316000-593/2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2008, принято постановление от 24.10.2008 по делу об административном правонарушении, которое было оспорено в судебном порядке.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено нарушений процессуальных требований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Стеблей Е.А. имеется вина в форме неосторожности, совершение административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находившихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства РФ, и доказывает виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 16.2 Кодекса.

Следовательно, в действиях предпринимателя Стеблей Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому таможенный орган законно и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, назначив административное наказание в пределах установленной санкции.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Незнание особенностей товара, первая поставка и малый срок занятия предпринимательской деятельностью не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания (ч.ч. 2,3 ст. 4.1 Кодекса). В рассматриваемом споре выявлена существенная угроза охраняемых общественных отношений, поскольку установлена пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязательств, предусмотренных таможенным законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного орган по делу об административном правонарушении N 10316000-486/2008 от 03.10.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу N А20-2363/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2008 по делу N А20-2363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников