Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 16АП-686/08

28 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А61-1948/07-4

Регистрационный номер 16АП-686/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 09-1462 от 21.03.08 г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 28.02.08 г. по делу N А61-1948/07-4 (судья Гуцаевой Е.Н.) по заявлению ОАО "Ардонмежрайгаз" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе N 457 от 09.10.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000 рублей,

при участии:

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ардонмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 09.10.2007 N 457 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 05.03.2008 г. заявление удовлетворено - признано незаконным и отменено постановление Регионального Отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе N 457 от 09.10.2ОО7г. о привлечении ОАО "АрдонмежраЙгаз" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Проставление аналога подписи (факсимиле) не означает недействительности подписи. Общество было надлежащим образом уведомлено, следовательно порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 05.03.2008 г. по делу N А61-1898/07-13 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела региональное отделение Федеральной службы но финансовым рынкам в Южном федеральном округе составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2007 N 1109/26 по факту нарушения обществом 45-дневного срока для представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2007 года. По результатам рассмотрения протокола принято постановление от 09.10.2007 N 457 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде 30 тысяч рублей штрафа.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало постановление административного органа в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части I статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этот принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2007г. составлен в отсутствие законного представителя предприятия.

В обоснование надлежащего извещения ОАО "Арлонмежрайгаз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении РО ФСФР сослалось на уведомление о вызове от 22.08.2007г. N 09-5131.

Довод ОАО "Ардонмежрайгаз" о ненадлежащем его извещении является суд первой инстанции счел обоснованным по следующим основаниям:

РО ФСФР России в ЮФО 22.08.2007 направило в адрес ОАО "Ардонмежрайгаз" уведомление о вызове представителя для составление протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было подписано не личной (собственноручной) подписью руководителем РО ФСФР России в ЮФО В.Д.Федорушенко. а содержит аналог подписи (факсимиле).

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено использование каких-либо аналогов собственноручной подписи при оформлении документов. Помимо этого, проставление на уведомлении факсимиле не позволяет достоверно утверждать, что решение о вызове ОАО "Ардонмежрайгаз" для составления и подписания протокола об административно правонарушении принято самим руководителем РО ФСФР России в ЮФО

На основании изложенного, уведомление о вызове N 09531 не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего уведомления ОАО "Ардонмежрайгаз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписан, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Довод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не запрещает направлять такому лицу уведомления о вызове с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить ее получение адресатом.

Таким образом, управлением не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Доводы ОАО "Ардонмежрайгаз" об отсутствии обязанности публиковать сведения в сети Интернет опровергаются следующим.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также ст. 30 и п. 4, 12, 13 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Положение о раскрытии информации.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках. Исходя из пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с дня окончания отчетного квартала.

Нарушение упомянутого срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом с учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 09.10.2007 N 457 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решении не соответствуют требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 05.03.2008 г. по делу N А61-1898/07-13 отменить, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в южном федеральном округе удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОАО "Ардонмежрайгаз" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе N 457 от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов А.П. Баканов