Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-1945/09

г. Томск

Дело N (А45-18121/2008-32/364)

"3" апреля 2009 г.

N 07АП-1945/09

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дашкевич Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 января 2009 года по делу N А45-18121/2008-32/364 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отелит"

к индивидуальному предпринимателю Дашкевич Татьяне Владимировне

о взыскании 87 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отелит" (далее - ООО "Отелит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дашкевич Татьяне Владимировне (далее - ИП Дашкевич Т.В.) о взыскании 72 000 рублей задолженности по арендной плате за август - октябрь 2008 года, 15 240 рублей пени за период с 06 августа 2008 года по 17 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены, размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, расчеты осуществлялись с грубым нарушением закона, факт нахождения ответчика в помещении не доказан, свидетельства о государственной регистрации прав на спорное помещение, кадастрового паспорта в деле нет, в системе Дубль ГИС по адресу значится не рынок, а жилой дом, в договоре не согласовано условие об объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТА "Полис" (арендодатель) и ООО "Отелит" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, 165 сроком аренды на 11 месяцев с правом передачи помещений в субаренду с согласия арендодателя (л.д. 8 - 11).

Письменное разрешение арендодателя на сдачу помещения в субаренду истцом получено (л.д. 16).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 24-12/07-01 от 24 декабря 2007 года, согласно которому ответчик принимает во временное пользование 12 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, 165, для использования под торговлю рыбой, срок аренды - 11 месяцев со дня передачи (л.д. 12 - 14).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 26 декабря 2007 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 24 000 рублей в месяц путем перечисления на расчетный счет арендатора.

В силу пункта 4.2 договора субаренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды является заключенным, ответчик арендную плату в спорный период не оплачивал, доказательства освобождения помещения не представлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции правильно установил, что существенные условия договора о предмете, сроке, цене сторонами согласованы, следовательно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Место размещения используемого субарендатором помещения согласовано сторонами на плане (л.д. 36).

Кроме того, имущество передано ответчику, использовалось им длительное время, его идентификация не вызывала у сторон сомнений или разногласий.

Из материалов дела следует и правильно установлен судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, доказательства полной и своевременной уплаты в предусмотренном договором порядке ответчик не представил.

Доказательства возврата истцу спорного имущества, расторжения договора субаренды ответчик в материалы дела не представил.

Договор субаренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон относительно факта продолжения использования спорного имущества считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, его государственная регистрация не требуется.

Отсутствие в системе ДубльГИС рынка по указанному адресу не является доказательством отсутствия спорного помещения и не опровергает факт пользования им.

Доказательства грубых нарушений в расчетах между сторонами ответчик также не представил.

Поскольку в силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации истец арендует спорное помещение, то он не может являться его собственником, следовательно, факт регистрации объекта и вещных прав на него не имеют правового значения по настоящему делу.

Существование других договоров между истцом и ответчиком не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, материалах дела, в связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, истец законно и обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании долга по арендной плате в размере 72 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт частичного и несвоевременного внесения арендной платы, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив при этом ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2009 года по делу N А45-18121/2008-32/364 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашкевич Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко