Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-4088/08

г. Чита

Дело N А10-2018/08

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Е. В. Кочетовой по доверенности от 10.01.09 г.

представителя ответчика Е. Ю. Цивилевой по доверенности N 3 от 24.02.09 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны РФ Д. В. Шаглаевой по доверенности N 1302а от 14.11.08 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Улан-Удэнская КЭЧ не явилось (уведомление от 09.02.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской республиканской организации профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2008 года по делу

N А10-2018/08

по иску Бурятской республиканской организации профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Улан-Удэнская КЭЧ, Министерство обороны РФ

о признании права собственности на одноэтажное здание, общей площадью 166,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 4 под литером А.

принятое судьей Е. Г. Муравьевой

установил:

Истец обратился с требованием о признании в силу приобретательной давности права собственности на одноэтажное здание, общей площадью 166,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 4 под литером А.

Арбитражный суд решением от 14 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что истец не доказал факт непрерывного и добросовестного владения имуществом в течение 15 лет, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

спорное здание не значится в реестре федеральной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.06 г. по делу N А10-7233/05;

спорное здание не могло быть отнесено к объектам федеральной собственности на основании Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1, т.к. с 1989 г. не значилось на балансе Министерства обороны РФ;

приказом начальника Улан-Удэнского гарнизона от 19.01.89 г. спорное здание передавалось истцу не в безвозмездное пользование, а в собственность;

с 1989 г. истец нес расходы по содержанию спорного имущества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица Министерства обороны РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Улан-Удэнская КЭЧ не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 1989 года приказом N 21 начальника Улан-Удэнского гарнизона Николаева А. И., во исполнение приказа Министра обороны СССР N 51 от 24 февраля 1986 года здание, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 4, общей площадью 166,3 кв.м. передано в собственность Объединенному комитету профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск в связи с его списанием с баланса КЭЧ Улан-Удэнского гарнизона по причине полного износа. Согласно акту приема-передачи от 21 января 1989 года здание перешло на баланс Объединенному комитету профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск, переименованному в Бурятскую республиканскую организацию профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск - профсоюза Армии России (свидетельство о регистрации N 1337).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении 15 лет.

14 июля 1995 года между истцом и Улан-Удэнской КЭЧ заключен договор купли-продажи здания, который является ничтожным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.03 г. по делу N А10-5449/02 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент издания приказа N 21 начальника Улан-Удэнского гарнизона Николаева А. И. от 19 января 1989 года, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Данный порядок был утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений", согласно пункту 7 которого правом передавать общественным организациям здания и сооружения обладали Министерства, государственные комитеты, ведомства и исполнительные комитеты местных Советов.

24 февраля 1986 года принят приказ Министра обороны СССР N 51, утвердивший положение о правах профсоюзного Комитета предприятий, учреждений, организаций. В соответствии с приложением о порядке применения ст.28 положения о правах профсоюзного Комитета, здания, помещения с находящимся оборудованием состоят на балансе учреждения, предприятия, организации и передаются профсоюзному Комитету в бесплатное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2004 года по делу N А10-939/04 Бурятской Республиканской организации профсоюза гражданского персонала сухопутных войск отказано в иске о признании права собственности на спорное здание в связи с тем, что здание могло быть передано только в пользование, но не в собственность.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.02.1998 г. установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 17 указанного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. При применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Имущество у истца фактически находилось в безвозмездном пользовании, а не в собственности. В признании права собственности, на которое претендовал истец, по различным основаниям отказано Арбитражным судом Республики Бурятия в 2003 и в 2004 г.г., что опровергает доводы истца о добросовестности и непрерывности владения. Факт отсутствия спорного здания в реестре федеральной собственности и несение расходов по содержанию имущества не являются подтверждением не является доказательством, свидетельствующим о непрерывном добросовестном владении недвижимым имуществом как своим собственным в течении 15 лет.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2008 года по делу N А10-2018/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских