Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 01АП-1899/08

г. Владимир

27 июня 2008 г.

Дело N А11-2064/2008-К2-28/107

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008

по делу N А11-2064/2008-К2-28/107,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто"

о признании незаконным постановления Владимирской таможни от 15.04.2008 N 10103000-35/2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто" - Наумова М.С. по доверенности от 16.05.2008;

от Владимирской таможни - Стукаловой О.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/826, Кашкина А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 05-08/818,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томсон Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 15.04.2008 N 10103000-35/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 13.05.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, а его характер, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы Общества и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.03.2008 Владимирский таможенный пост Владимирской таможни был уведомлен о поступлении в адрес Общества товара - термостатов для системы охлаждения автомобильных двигателей без электрического пускового устройства модель 2123-1308010-05 по транзитной декларации N 10005020/040308/0003058.

Данный товар перемещался по процедуре внутреннего таможенного транзита на транспортном средстве ГАЗ-2752 регистрационный номер А 925 ВО 33, принадлежащем Обществу на праве аренды без экипажа на основании договора от 09.01.2008, водитель Коротков А.И.

В ходе таможенного осмотра транспортного средства и средств таможенной идентификации (пломб) в зоне таможенного контроля Таможней установлено, что на грузовом отсеке автомобиля отсутствует пломба ЗПУ ГТК России N 0762425, указанная в транзитной декларации N 10005020/040308/0003058 и товарно-транспортной накладной N 10005020/040308/0003058/001, о чем сделана соответствующая отметка в транзитной декларации; при этом количество грузовых мест (закрытые картонные коробки) соответствует товаросопроводительным документам.

По указанному факту Таможней 05.03.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10103000-35/2008, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения административного дела 04.04.2008 Таможня составила протокол об административном правонарушении N 10103000-35/2008, а постановлением от 15.04.2008 N 10103000-35/2008 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Таможни не установлено.

Статьей 16.11 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Из статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать кроме прочих средств и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Согласно пункту 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТС России от 08.09.2003 N 973, в качестве средств идентификации товаров могут использоваться и пломбы отправителя товаров.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается факт удаления пломбы водителем транспортного средства ГАЗ-2752 регистрационный номер А 925 ВО 33 Коротковым А.И., управляющим автомашиной по доверенности от 10.01.2008, выданной Обществом, без уведомления таможенного органа об этом и его разрешения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по статье 16.11 КоАП.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В силу статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, административный орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области таможенного оформления и таможенного контроля, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда на этот счет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу N А11-2064/2008-К2-28/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсон Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов