Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-3138/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А50-17765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца ООО "Армдорстрой": Егоян Э.В. генеральный директор ООО "Армдорстрой", приказ N 1 от 10 января 2008 года, паспорт 5798 102438 от 24 июня 1999 года

от ответчика ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс": не явились,

от третьих лиц: Канисев Н.С.; общество с ограниченной ответственностью "Группа индивидуального домостроения": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года

по делу N А50-17765/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Армдорстрой"

к ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс"

третьи лица: Канисев Н.С.; общество с ограниченной ответственностью "Группа индивидуального домостроения"

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армдорстрой" (далее ООО "Армдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03 декабря 2007 года в размере 709 161 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату работ в сумме 165 123 руб. 78 коп., 15 500 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-4).

Определением от 27 января 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Западуралинвестстрой "Солмикс" надлежащим - ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (л.д. 59).

Определением от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Канисев Н.С.;

- общество с ограниченной ответственностью "Группа индивидуального домостроения" (далее ООО "Группа индивидуального домостроения") (л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-17765/2008, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", в пользу ООО " Армдорстрой" 709 161 руб. 80 коп. основного долга, 138 850 руб. 73 коп. пени, 14 784 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что истцом претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора от 03 декабря 2007 года, не соблюден, претензия от 23.10.12008 года ответчиком не получена; судом при взыскании неустойки не решен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная неустойка по ставке 0,1 % в день (36% годовых) чрезмерна, превосходит возможные убытки истца, поскольку размер неустойки в три раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, истцом не представлены доказательств наличия убытков в связи с просрочкой.

ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО "Армдорстрой" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, пояснил претензионный порядок истцом соблюден, примененная неустойка в размере 0,1 % в день не является чрезмерной

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года между ООО "Группа индивидуального домостроения" ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", Канисевым Николаем Сергеевичем (заказчики) и ООО "Армдорстрой" (подрядчик) заключен договор (л.д. 12-15).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1.1. указанного договора подрядчик обязан по заданию заказчиков выполнять работу по строительству дороги для застройки кварталов N 21-33 в п. Протасы Пермского района и сдать результат заказчикам, а заказчики обязаны принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен начальный срок выполнения работ - 03 декабря 2007 года, срок сдачи работ 20 марта 2008 года.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 6 851 618 руб. 23 коп.

В пункте 2.2. предусмотрен порядок расчетов в следующих размерах:

- ООО "Группа индивидуального домостроения" в размере 51,613 % от суммы, указанной в смете, что составляет 3536325 руб. 72 коп.;

- ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в размере 29,032 % от суммы, указанной в смете, что составляет 1989161 руб. 80 коп.;

- Канисев Н.С. в размере 19, 355% от суммы, указанной в смете, что составляет 1326130 руб. 71 коп.

Оплату работ, в соответствии с пунктом 2.3. заказчики производят следующим образом:

- ООО "Группа индивидуального домостроения" производит оплату в размере 50% в течение 10 банковских дней после подписания договора, оставшуюся часть - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

- ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" - производит оплату в размере 50 % в течение 10 банковских дней после подписания договора, оставшуюся часть в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

- Канисев Н.С. производит оплату в размере 50 % в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Пунктом 3.5.2. договора установлена обязанность подрядчика передать, а заказчика принять результат выполненных работ в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела, подтверждающие факт приемки заказчиком результата выполненных противоположной стороной работ, не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать установленным то, что результат работ по договору подряда был принят ответчиком без замечаний относительно их качества, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 10 июня 2008 года (л.д. 16-18), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10 июня 2006 года (л.д. 19).

Свои обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в лице Канисева Н.С., ООО "Группа индивидуального домостроения" перед истцом выполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 103 от 18 декабря 2007 года, N 104 от 19 декабря 2007 года, N 105 от 26 декабря 2007 года, N 3 от 11 февраля 2008 года, N 6 от 11 марта 2008 года, N 38 от 01 июля 2008 года, N 39 от 02 июля 2008 года, N 40 от 03 июля 2008 года, N 41 от 04 июля 2008 года, N 42 от 07 июля 2008 года, N 45 от 08 июля 2008 года, N 44 от 09 июля 2008 года, N 48 от 24 июля 2008 года, N 49 от 25 июля 2008 года, платежными поручениями: N 2950 от 07 декабря 2007 года, N 3104 от 20 декабря 2007 года, N 003135 от 25 декабря 2007 года, N 1471 от 18 июня 2008 года (л.д.80-90).

Свои обязательства по оплате ответчик исполнил в сумме 1 280 000 руб. оплата ответчиком произведена в части, что подтверждается платежными поручениями N 1139 от 25 декабря 2007 года, N 21 от 06 февраля 2008 года, N 140 от 18 февраля 2008 года, N 162 от 22 февраля 2008 года, N 328 от 30 июня 2008 года, N 340 от 07 июля 2008 года (л.д. 20-25).

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 709 161 руб. 80 коп., поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда от 03 декабря 2007 года, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере неоплаченной части выполненных работ, а именно 709 161 руб. 80 коп., поскольку в сумме 1 280 000 руб. оплата ответчиком произведена, что подтверждается платежными поручениями N 1139 от 25 декабря 2007 года, N 21 от 06 февраля 2008 года, N 140 от 18 февраля 2008 года, N 162 от 22 февраля 2008 года, N 328 от 30 июня 2008 года, N 340 от 07 июля 2008 года (л.д. 20-25).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В апелляционной жалобе ответчик обоснованность указанных выводов суда не оспаривает.

На основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Армдорстрой" 709 161 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ.

На основании пункта 5.3. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Армдорстрой" правомерно заявлено о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки.

Соотношение долга по договору (709 161 руб. 80 коп) и размера неустойки (138 850 руб. 73 коп.) не является обстоятельством, которое в данном случае могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворение иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 850 руб. 73 коп. соответствует положениям статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3 договора.

Кроме того, согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный договор от 03 декабря 2007 года закону не противоречит.

При заключении договора сторонами, пунктом 5.3. предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Ответчиком возражений, касающихся размера неустойки, при заключении договора не высказано. Договор подписан сторонами.

Таким образом, исследовав доводы изложенные в апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной судом первой инстанции неустойке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, нельзя признать обоснованными. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23 октября 2008 года (л.д. 10), согласно которой истец предлагал ответчику, погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней, указав на то, что в случае неисполнения этого предложения, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается материалами дела, а именно об этом свидетельствует штамп ООО "Западуралинтерстрой" на тексте претензии (л.д.10), в штампе указан номер 44, дата получения - 29 октября 2008 года, лицо, получившее претензию - Гумарова.

Согласно входящего штампа Арбитражного суда Пермского края, на исковом заявлении истца, исковое заявление в суд от ООО "Армдорстрой" поступило 17 ноября 2008 года.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, факт получения указанной претензии ответчиком подтвержден.

Довод ответчика о том, что из проставленной на претензии отметки невозможно установить, кто именно из сотрудников ответчика расписался в приеме претензии, отклоняется, поскольку на претензии стоит штамп ответчика, указан входящий номер, дата, фамилия лица, получившего претензию.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и надлежаще оценил их.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-17765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин Т.Н.Хаснуллина