Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1831/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А64-5959/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО ФАПК "Якутия" - филиал "Байловский спиртовой завод" - Прохоровского Д.Н., представителя, по доверенности N 148 от 17.04.2009 года;

от ООО "Вертикаль" - Гололобова А.В., юрисконсульта, по доверенности N 53 от 18.09.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ФАПК "Якутия" филиала "Байловский спиртовой завод", г.Якутск, Республика Саха, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009г. по делу N А64-5959/08-9 (судья Белоусов И.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Открытому акционерному обществу ФАПК "Якутия" филиала "Байловский спиртовой завод" о взыскании 2137322 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Котовск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу ФАПК "Якутия" филиала "Байловский спиртовой завод", о взыскании 1860634 руб. 00 коп. - основного долга, 450 394 руб. 62 коп. - пени.

25.02.2009 года решением Арбитражного суда Тамбовской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Открытое акционерное общество ФАПК "Якутия" филиал "Байловский спиртовой завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года изменить в части взыскания суммы пени, уменьшив её до 180 120 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества ФАПК "Якутия" филиала "Байловский спиртовой завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Вертикаль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2008 года между ООО "Вертикаль" (продавец) и ОАО ФАПК "Якутия" (покупатель) подписан договор поставки N 15/02, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя рожь урожая 2007 года, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 договора общее количество товара, подлежащего поставке, составило 200 тонн + (-) 10% по цене 8700 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%.

Во исполнение условий договора, согласно товарных накладных N 101 от 10.04.2008 года, N 105 от 12.04.2008 года Продавец передал Покупателю сельскохозяйственную продукцию на сумму 1912347 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата товара по факту передачи партии товара по безналичному расчёту или векселями Сбербанка России в размере 100 % стоимости партии товара в срок не более 3 (трёх) банковских дней по факту поставки на Байловский спиртовой завод, находящийся по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с.Байловка, д.2.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 1860634 руб.00 коп. основного долга и 450394 руб. 62 коп. - пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 486, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы задолженности и пени в заявленных размерах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 450394 руб. 62 коп. Заявитель жалобы считает сумму пени чрезмерно высокой и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционной производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1.ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционной производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной выше нормы следует, что вопрос определения соразмерности взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности только при совершении стороной определенных действий (заявлении ходатайств, обосновывающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки).

Учитывая, что стороны в договоре самостоятельно определили размер подлежащей взысканию неустойки (п.5.3 договора - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также учитывая, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 450394 руб. 62 коп.

На основании изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 года по делу N А64-5959/08-9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2009 года по делу N А64-5959/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ФАПК "Якутия" - филиала "Байловский спиртовой завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Финансовая Агропромышленная корпорация "Якутия" - филиала "Байловский спиртовой завод", с.Байловка, Пичаевского района Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров