Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-4357/08

г. Пермь

09 июля 2008 г.

Дело N А50-3007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - ООО "СТКС-Пермь": Попова С.Я. (паспорт, доверенность б/н от 14.09.2007),

от ответчика - индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СТКС-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2008 года

по делу N А50-3007/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Пермь"

к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТКС-Пермь" (далее - общество "СТКС-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанову Виталию Вячеславовичу (далее - предприниматель Кабанов В.В., ответчик) о взыскании неустойки по договору N 88-06/х на монтажные работы от 05.09.2006 в сумме 70115,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2603,45 руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 2-3).

12.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д. 1).

Решением суда от 23.05.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35057 руб. 60 коп. за период с 07.06.2007 по 07.03.2008 (275 дней), 2603 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано (л.д.67-69).

Суд исходил из доказанности просрочки ответчика по оплате выполненных работ, однако счел необходимым снизить взыскиваемую с него в пользу истца сумму неустойки с 0,1 % до 0,05 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 23.05.2008 изменить в части снижения договорной неустойки до 0,05 % и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у суда не было никаких оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки, так как определенный договором процент неустойки является разумным, и обычно применим в деловом обороте. Кроме того, размер неустойки был установлен по соглашению сторон, длительность неисполнения обязательств составила практически десять месяцев, нарушения ответчиком условий договора были очень существенными для истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2008 в соответствующей части.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2006 между предпринимателем Кабановым В.В. (заказчик) и обществом "СТКС-Пермь" (подрядчик) был заключен договор N 88-06/х на монтажные работы, в соответствии с котором заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газовой котельной и пуско-наладочным работам, согласно рабочего проекта, в торгово-досуговом центре по адресу: г. Соликамск ул. 20-лет Победы, 99-А, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.7 указанного договора окончательный расчет за выполненные работы, этап работ производится заказчиком в течение трех банковский дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2.

В соответствии с п. 3.2 договора N 88-06/х от 05.09.2006 ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 4544 от 08.09.2007.

01.06.2007 истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2007, согласно которому выполненные обществом "СТКС-Пермь" были приняты предпринимателем Кабановым В.В. в полном объеме без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 400 857 руб. 91 коп. (л.д. 11-28).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить в срок до 07.06.2007.

02.08.2007 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить остаток долга в сумме 388 432 руб. 09 коп. (л.д. 35).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2007 с предпринимателя Кабанова В.В. в пользу общества "СТКС-Пермь" взыскана задолженность по договору N 88-06/х от 05.09.2006 в размере 300 857 руб. 91 коп. (л.д. 30).

Указанное решение предпринимателем Кабановым В.В. в добровольном порядке исполнено не было. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, решение арбитражного суда о взыскании задолженности было исполнено в принудительном порядке после принятия арбитражным судом иска о взыскании неустойки к производству.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора N 88-06/х от 05.09.2006 предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку за нарушение сроков расчетов, установленных разделом 3 договора, в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно п. 7.1 договора N 88-06/х от 05.09.2006.

Полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил предусмотренную договором неустойку до 0,05 %.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для применения ее (уменьшения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Из материалов дела следует, что основной долг в размере 300 857 руб. 91 коп., взысканный по решению суда от 13.12.2007, ответчиком не уплачивался на протяжении длительного периода. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик заявил устно в судебном заседании 19.05.2008, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 65). При этом указанное ходатайство ответчиком не мотивировано, не обосновано. Никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен сторонами и в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора.

Имеющиеся в деле документы и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что исключает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 35 057 руб. 60 коп. необоснованно, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства и правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, произведено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Основания для изменения или отмены решения суда в этой части отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2008 по делу N А50-3007/2008 изменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТКС-Пермь" неустойку по договору N 88-06/х на монтажные работы от 05.09.2006 в сумме 70 115,19 руб. (семьдесят тысяч сто пятнадцать рублей 19 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей), государственную пошлину по иску в размере 2 603,45 руб. (две тысячи шестьсот три рубля 45 копеек), государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин