Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4639/08

г. Томск

Дело N 07АП-4639/08

"25" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя: Серебренниковой Т.С. по доверенности от 20.08.2008 г.

от ответчика: Жуковой М.В. по доверенности N 39 от 07.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года

по делу N А03-3726/08-21 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Дениса Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Денис Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула, налоговый орган) N 1514 от 11.09.2007 г. в части п.п. 3, 4, 5 - начисления пени в сумме 6 138 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2007 г. в сумме 6 905 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 125 310 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям , просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.04.2007 г. предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 6905 руб. (начисленная сумма НДС по стр. 180 в размере 125 310 руб. и сумма НДС по стр. 340, подлежащая вычету, в размере 132 215 руб.)

В порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 1860 от 27.07.2007 г.

В ходе указанной проверки, в соответствии с вышеназванным актом налогоплательщику - предпринимателю направлено требование N 4653 от 05.06.2007 г. с целью подтверждения правильности исчисления налога и права на применение налоговых вычетов, в связи с чем, у предпринимателя данным требованием истребованы: книга продаж; книга покупок; счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы на приход товарно-материальных ценностей; договоры поставки; платежные документы; пояснительная записка о причинах большого удельного веса налоговых вычетов в общем объеме начислений по НДС.

В установленный требованием N 4653 от 05.06.2007 г. 10-дневный срок представления вышеперечисленных документов, данные документы предпринимателем представлены не были, что явилось основанием к выводу о не подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 к 2007 г. в сумме 132 215 руб. и нарушении п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате суммы НДС в размере 125 310 руб. по сроку уплаты 20.04.2007 года.

На основании указанного акта 11.09.2007 г. заместителем начальника налогового органа, в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 1514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ отказано.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по состоянию на 11.09.2007 г. в сумме 6 138 руб. (пункт 3 решения), отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 6905 руб. (пункт 4 решения) и предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.04.2007 г. в сумме 125 310 руб. (пункт 5 решения).

При этом, как в акте налоговой проверки, так и в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что предпринимателю направлено уведомление N 2356 от 18.07.2007 г. (в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции N 1674), согласно которому он приглашен для рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки 27.07.2007 г. к 11 час. 00 мин, однако последний для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки не явился.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган принял меры к извещению налогоплательщика в установленном законом порядке о месте и времени их рассмотрения и обеспечил ему возможность представить обоснованные возражения, в том числе путем вручения акта проверки, пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации предусмотрен статьей 88 Налогового кодекса РФ, в силу которой, лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусматривает право налогового органа при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 названной статьи предоставляет налогоплательщику право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением к этим возражениям документов (их заверенных копий), подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки предпринимателю направлено требование N 4653 о предоставлении документов от 05.06.2007 г.

Порядок направления налогоплательщику указанного требования регламентирован пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом пункт 3 названной статьи устанавливает зависимость течения 10-дневного срока для предоставления истребованных документов от момента вручения соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 93 Налогового кодекса РФ предполагают наличие у налогового органа доказательств непосредственного вручения (получения) налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Ссылку налогового органа на направление налогоплательщику требования N 4653 о предоставлении документов от 05.06.2007 г. с указанием на список заказных писем N 1272 от 07.06.2007 г., принятым органом почтовой связи, как доказательство направления указанного требования предпринимателю посредством почтовой связи по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 62 - 30, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как доказательств фактического получения данного требования налогоплательщиком налоговым органом не представлено.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган указал на отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования N 4653, что явилось основанием к не признанию судом первой инстанции доказанным факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Принимая оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС, предложения НДС к уплате и начисления пеней за его несвоевременную уплату, которое явилось следствием неисполнения налогоплательщиком вышеуказанного требования N 4653, налоговый орган сослался на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления и подписания акта выездной налоговой проверки в соответствии с уведомлением N 2356 от 18.07.2007 г., направленным в адрес предпринимателя (г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 62- 30) 19.07.2007 г. в соответствии с реестром заказных писем N 1674.

В Определении от 12.07.2006 г. N 266-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из положений ст. 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Такая обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств соблюдения требований части 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ в части представления доказательств вручения акта налоговой проверки предпринимателю или его представителю способом (вручением, направлением), свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как усматривается из экземпляра акта камеральной налоговой проверки N 1860 от 27.07.2007 г., представленным налоговым органом, в графе акта, предусматривающей отметку налогоплательщика о получении экземпляра акта с соответствующими приложениями, такая отметка на нем фактически отсутствует.

Данный акт также не содержит отражения того факта, что предприниматель, либо его представитель уклонялись от получения акта налоговой проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о применении положений пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, устанавливающих в данном случае дату вручения акта как шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с представленным в материалы дела извещением N 1860 от 27.07.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с актом N 1860 от 27.07.2007 г., направленным предпринимателю по адресу: ул. Э. Алексеевой, 62 - 30, согласно списку заказных писем N 1746 от 30.07.2007 г., рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 09.09.2007 г. на 14 час.

Между тем, оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято 11.09.2007 г., однако каких-либо объяснений по факту принятия решения в более поздний по сравнению с установленным в извещении N 1860 от 27.07.2007 г. срок, либо доказательств отложения рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 101.1 кодекса РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о выяснении налоговым органом обстоятельств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что не позволяет достоверно установить то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку налоговой орган не представил доказательств, свидетельствующих об обеспечении предпринимателю возможности представления обоснованных возражений и объяснений, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 1514 от 11.09.2007 года недействительным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула. При подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 389 от 11.07.2008 г. уплачена излишне. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 года по делу

N А03-3726/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 950 рублей по платежному поручению N 389 от 11.07.2008 г. из Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева