Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-735/08

г. Томск

Дело N 07АП-735/08 (А45-7798/05 - 21/204)

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: М. Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судьей Н.В. Марченко

с участием представителей:

от истца - Дерюгина А. П. (протокол от 23.10.2007),

от ответчиков: - ООО "Предприятие "Индра" - Ильина А. А. (доверенность от 08.01.2008);

- ООО "Модус -Н" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Индра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-7798/05 - 21/204 (судья Иванова Г. Л.) по иску ОАО "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" к ООО "Предприятие "Индра" и ООО "Модус-Н" о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ОАО НСПМК "Ремсельбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ - т.1 л.д.76) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи автотранспортных средств N 30/06 от 02.06.2003, заключенного между ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Модус-Н".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2007, оставленном без изменения постановлением апелляционный инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2007, признана недействительной (ничтожной) сделка - договор N 30/06 от 02.06.2003, заключенный между ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Модус-Н".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.08.2007 N Ф04-5638/2007 (37352-А45-8) вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав на неправильное применение судами норм процессуального права.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 (резолютивная часть объявлена 29.11.2007) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Предприятие "Индра" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска, исходя из того, что в решении суда отсутствуют ссылки на конкретную норму права, а обоснование ничтожности сделки ссылкой только на ст.168 ГК РФ несостоятельно. Кроме того, податель жалобы полагает, что сделка купли-продажи автотранспорта была совершена как крупная сделка на основании решения Совета директоров, и, в силу п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", является оспоримой, а годичный срок исковой давности, установленный законом для подачи указанных требований, пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в том числе по следующим основаниям:

- решение суда нельзя считать необоснованным и построенным только на положениях ст. 168 ГК РФ, поскольку суд неоднократно указывал на несоответствие оспариваемой сделки требованиям ст. 53 ГК РФ,

- сделка оспаривалась истцом как ничтожная (и была признана недействительной), поскольку была совершена лицами, не имевшими в силу закона полномочий действовать от имени акционерного общества, поэтому она не может квалифицироваться как оспоримая на основании п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика - ООО "Модус -Н", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Отзыв указанным ответчиком не представлен.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ правильность применения норм права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что полномочия исполнительного органа ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" от 21.05.2003 были переданы ООО "Индра" (л. д. 69-70 т. 3).

На основании протокола заседания Совета директоров ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" от 30.05.2003 (л. д. 24 т. 1) между ООО "Модус-Н" и ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" в лице исполнительного директора Гагина Б. Д. 02.06.2003 заключен договор купли-продажи N 30/06, направленный на отчуждение принадлежащего ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" автотранспорта в пользу ООО "Модус-Н" в счет погашения задолженности (л.д. 11-12 т. 1).

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" от 21.05.2003 N 5 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 по делу N А45-9478/03-СА12/388 (л. д. 19-23 т. 1).

В связи с этим истец оспорил сделку купли-продажи, просил суд признать ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст 53, 166, 168 ГК РФ и указал, что договор купли-продажи автотранспортных средств N 30/06 от 02.06.2003 подписан от имени ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" лицом, которое в силу закона не имело на это полномочий, в связи с чем такая сделка считается недействительной (ничтожной).

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятель-ствам дела.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Статья 103 ГК РФ, п/п.8 п.1 ст.48, ст.ст.49 и 69 (п.3) ФЗ "Об акционерных обществах", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа акционерного общества с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

Как следует из представленных истцом документов, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли - продажи автотранспортных средств N 30/06 от 02.06.2003, заключенного между ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Модус-Н", по мотиву подписания его от имени ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" неуполномоченным лицом.

Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является наличие у Гагина Б.Д. полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи автотранспортных средств N 30/06 от 02.06.2003, заключенного между ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" и ООО "Модус-Н", следует, что от имени истца он подписан исполнительным директором Гагиным Борисом Дмитриевичем, действующим на основании Устава.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право Гагина Б. Д. действовать от имени ОАО НСПМК "Ремсельбурвод", в том числе при заключении договора купли-продажи от 02.06.2003 N 30/06.

Так, согласно п.9.1.Устава единоличным исполнительным органом ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" является генеральный директор (л.д.33-46 т. 1), такой орган общества как исполнительный директор Уставом не предусмотрен.

Кроме того, не принимая в качестве документа, подтверждающего право Гагина Б.Д. на подписание оспариваемого договора, приказ директора ООО "Индра" от 21.05.2003 N 1-ОД о возложении обязанностей исполнительного директора в ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" на заместителя директора ООО "Индра" Гагина Б.Д., в котором имеется ссылка на то, что он издан в связи с договором о передаче полномочий исполнительного органа ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" в ООО "Предприятие "Индра" на основании решения общего собрания акционеров ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" от 21.05.2003 (л. д. 31 т. 1), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- данное решение собрания акционеров от 21.05.2003 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2004 по делу N А45-9478/03-СА12/388 (л.д.19-23 т.1) в связи с отсутствием кворума для его проведения.

- в силу п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решения (в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" управляющему обществу OOO "Предприятие "Индра", о досрочном прекращении полномочий состава Совета директоров общества, избранного 22.04.2003, и избрании членов Совета директоров), принятые на собрании акционеров 21.05.2003 при отсутствии кворума, не имеют юридической силы.

- решения Совета директоров ОАО НСПМК "Ремсельбурвод от 21.05.2003 и от 30.05.2003 о досрочном прекращении полномочий генерального директора А.П. Дерюгина (л. д. 71 т. 3), а также о разрешении произвести отчуждение автотранспортных средств истца ООО "Модус-Н" (л. д. 24 т. 1) не легитимны.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что наряду с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющему обществу ООО "Предприятие "Индра", Дерюгин А.П. свою деятельность в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" не прекращал, передачу дел, документов, печатей не производил, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2003, от 25.06.2003 (л. д. 20-33 т. 4).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Совет директоров и единоличный исполнительный орган в лице управляющего общества ООО "Предприятие "Индра" были избраны на не имеющим юридической силы общем собрании акционеров 21.05.2003 как альтернатива избранным и действующим на законных основаниях органам ОАО НСПМК "Ремсельбурвод", а одновременное существование нескольких параллельных органов юридического лица противоречит положениям статьи 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи подписан от имени ОАО НСПМК "Ремсельбурвод" лицом, которое в силу закона не имело на это полномочий, поэтому такая сделка является недействительной (ничтожной).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом заинтересованное лицо не лишено права заявить иск о признании недействительной и ничтожной сделки.

Согласно п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае нарушения порядка совершения крупной сделки сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Между тем, истцом заявлено требование о ничтожности сделки со ссылкой на ст.ст.53, 168 ГК РФ, а не на основании п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" (нарушение порядка одобрения крупной сделки - пункты 2-5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу N А45-7798/05 - 21/204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н.В. Марченко