Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2212/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-20702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Администрации Ленинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2009 года

по делу N А50-20702/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне

о возложении обязанности демонтировать средство наружной рекламы и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции - транспаранта-перетяжки, общей площадью рекламного изображения 36 кв. м, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 25, о взыскании с ответчика 146 680 руб. 90 коп. - долг по оплате за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.11.2006 г. по 24.10.2008 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил основание иска о взыскании 146 680 руб. 90 коп. - положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (л.д. 35).

Решением суда от 19.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности рекламной конструкции ответчику и использование последним этой конструкции в период с 01.11.2006 г. по 24.10.2008 г. Предметом оценки суда первой инстанции явился договор купли-продажи транспаранта-перетяжки от 31.10.2006 г., содержащий указание на то, что соответствующая рекламная конструкция на момент заключения этого договора была демонтирована.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ указанного договора купли-продажи от 31.10.2006 г., который, по мнению истца, является незаключенным, не свидетельствует о переходе права собственности на спорную рекламную конструкцию и о ее демонтаже на момент продажи ответчиком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми выдал предпринимателю Кузнецовой И.В. разрешение N 6028/4 от 24.11.2005 г. на распространение наружной рекламы на территории г. Перми в период с 01.11.2005 г. по 31.10.2006 г. (л.д. 13)

На основании указанного разрешения между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и Кузнецовой И.В. (рекламораспространитель) заключен договор N 6028/4 от 07.02.2006 г. на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми (л.д. 8-11). Согласно условиям договора департамент предоставил рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы - транспорант-перетяжка общей площадью рекламного изображения 36 кв. м по адресу: ул. Газеты Звезда, 25.

Срок действия договора - с 01.11.2005 г. по 31.10.2006 г. (п. 1.2 договора).

В п. 3.2.6 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в случае расторжения или прекращения договора в десятидневный срок демонтировать средство наружной рекламы, в случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы - оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы.

Полагая, что ответчик неправомерно размещает рекламную информацию на средстве наружной рекламы по окончании срока действия указанного договора и разрешения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано на акт проверки рекламной конструкции от 24.10.2008 г. В данном акте зафиксировано то, что рекламная конструкция - транспарант-перетяжка площадью рекламного изображения 36 кв. м по адресу: ул. Газеты Звезда, 25, "размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована" (л.д. 21-24).

Указанный акт сам по себе не является безусловным доказательством того, что спорная рекламная конструкция принадлежит ответчику и используется им.

Именно это обстоятельство с учетом предмета иска и возражения ответчика против предъявленного требования является юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование возражений против заявленного иска ответчиком представлен договор купли-продажи средства наружной рекламы от 31.10.2006 г., согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Кузнецова И.В. (продавец) обязалась продать средство наружной рекламы по адресу: ул. Газета Звезда, 25, лицу, в данном деле не участвующем, - ООО "Креативное Агентство "Седьмое небо" (покупатель) (л.д. 37-38).

В п. 1.3 этого договора продавец гарантировала, что указанный транспарант-перетяжка на момент заключения договора демонтирован.

Доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что по окончании срока действия договора N 6028/4 от 07.02.2006 г. ответчик обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнила, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1.2 договора N 6028/4 от 07.02.2006 г. на департамент была возложена обязанность в течение семи дней с момента прекращения договора проверить факт демонтажа средства наружной рекламы.

В отсутствие доказательств осуществления истцом такой проверки по окончании срока действия договора N 6028/4 от 07.02.2006 г. (ст. 65 АПК РФ) утверждение истца о том, что рекламная конструкция ответчиком не была демонтирована, основано на предположении в силу чего правового значения не имеет.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего признал недоказанными обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска.

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт принадлежности ответчику рекламной конструкции и факт ее использования ответчиком в период с 01.11.2006 г. по 24.10.2008 г.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенная в апелляционной жалобе оценка договора купли-продажи средства наружной рекламы от 31.10.2006 г., стороной которого является лицо, в данном деле не участвующее, сама по себе правового значения не имеет, поскольку результатом этого анализа не явилось установление тех обстоятельств, которые арбитражным судом апелляционной инстанции определены как юридически значимые (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 г. по делу N А50-20702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Няшин