Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 04АП-90/08

г. Чита

Дело N А19-3180/04-35-23-47

13 марта 2008 года

04АП-90/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского областного отделения общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2007 года по делу N А19-3180/04-35-23-47 по заявлению Иркутского областного отделения общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области о признании недействительным распоряжения от 10.10.2003 года N 254-И, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", Департамента имущественных отношений Иркутской области,

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балеевой Е.Л., по доверенности от 10.04.2007 года,

от ответчика: Ишигилова И.Л., по доверенности от 22.11.2007 года,

от третьих лиц: не было,

Заявитель - Иркутское областное отделение общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - обратился в суд с требованием к Территориальному управлению Росимущества по Иркутской области о признании недействительным распоряжения от 10.10.2003 года N 254-И в части изъятия комплекса зданий по адресу: г. Иркутск, пер Хасановский, 1, в части литера Б.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир", Департамента имущественных отношений Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 20 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу явился вывод суда об отсутствии у заявителя права оперативного управления спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая, в частности, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, имеющие значение для дела; заключенный в 1995 году договор оперативного управления имуществом N 555 следует расценивать как договор безвозмездного пользования, что подтверждается охранным обязательством и актом технического осмотра памятника архитектуры. Судом не применен Указ Президента РФ от 12.11.1993 года N 1904, предусматривающий передачу в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам РФ и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что оспаривает содержание имеющихся в материалах дела актов проверки использования зданий (помещений), поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя заявителя; содержание актов не соответствует действительности, так как имущество до принятия оспариваемого распоряжения использовалось заявителем по назначению (проводились ремонты, работали детская студия, кружки, помещение использовалось как малая сцена). Доводы суда первой инстанции о незаключении договора оперативного управления имуществом опровергаются приложениями к договору, в том числе справкой, охранным обязательством; договор N 550 не признавался недействительным и исполнялся заявителем, исполнялось охранное обязательство. Имущество было передано заявителю в 1974 году (решение Иркутского Совета депутатов от 08.07.1974 года N 406 о передаче для создания Дома актера), договор только закрепил существующее положение. В 1976 году здание передано на баланс заявителю, у которого возникло право безвозмездного пользования, заявитель нес бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги.

Ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. В заседании апелляционного суда дополнительно пояснил, что 20.06.2002 года в проверке использования зданий (помещений) от заявителя участвовал Деркач Б.Г., отказавшийся от подписания акта, причина отказа управлению не известна. Актом проверки установлено, что помещение пустует. Управление, являясь собственником, сдало имущество в аренду Управляющей компании "Мир". Решением арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2007 года по делу N А19-21883/05-23-16, вступившим в законную силу, установлено, что спорный объект является федеральной собственностью и правомерно включен в реестр федерального имущества. Также установлено, что в 1976 году объект согласно акту не передавался.

Третьи лица явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05 марта 2008 года для получения от третьих лиц доказательств уведомления их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В рамках объявленного перерыва поступили: от УК "Мир" телеграмма и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от Департамента ИО Иркутской области - телеграмма. Участвующие в деле третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 ноября 2007 г. и правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым распоряжением ответчик изъял у заявителя комплекс зданий по адресу: г. Иркутск, пер Хасановский, 1, в том числе литер Б.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, нарушение своих прав на спорное имущество заявитель обосновывает правом безвозмездного пользования, возникшим, по его мнению, на основании решения Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1974 года N 406, актом сдачи-приема жилого дома от 28.09.1976 года, составленным на основании данного решения о создании Дома актера на базе одного здания.

С учетом статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт передачи по указанному акту только здания под литером "А" не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-6985/05-23.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2007 года по делу N А19-21833/05-23-16 установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и правомерно включено в реестр федерального имущества; не входит в состав памятника истории и культуры "Усадьба Бутиных", не вошло в перечень объектов, переданных Иркутской области.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на инвентарные номера жилых домов N 28/1 и N 28/2, поскольку в списке зданий НКО СССР 1941 года под данными номерами указаны жилые дома, технические характеристики которых не соответствуют данным технического паспорта N 1-70-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из материалов дела (актов проверок), заявитель не использовал спорное имущество, следовательно, ответчик был вправе его изъять и распорядиться по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не применен Указ Президента РФ от 12.11.1993 года N 1904, предусматривающий передачу в бессрочное и безвозмездное пользование творческим союзам РФ и их отделениям на местах занимаемых ими зданий, находящихся в федеральной собственности, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется как необоснованная, поскольку из вышеприведенных обстоятельств основания для такой передачи не усматриваются.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у заявителя в соответствии с законом возникло право оперативного управления или безвозмездного пользования спорным имуществом.

Поскольку права и законные интересы организации не нарушены, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИОО ОО "СТД" не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2007 года по делу N А19-3180/04-35-23-47, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2007 года по делу N А19-3180/04-35-23-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н.Рылов