Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-927/09

г. Томск

Дело N 07АП-927/09 (А67-4970/08)

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васюкевич О.В.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 по делу N А67-4970/08 (судья Казакова А. С.) по иску ООО "Томскнефтехим" к ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" о взыскании 165 393, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Томской области к ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 227 238, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке 12% за период с 29.02.2008 по 10.12.2008 по договору за оказанные услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ВИГК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не согласен с размером взыскиваемой суммы процентов, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, а согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины, вопрос вины в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, судом применена учетная ставка банковского процента 12 %, которая действует с 12.11.2008, в то время как в период неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась и в период просрочки - с февраля по декабрь 2008 г., наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, была учетная ставка в размере 11 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВИГК" без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина является одним из необходимых условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев безвиновной ответственности, предусмотренных п.3 ст. 401 ГК РФ. Договором на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод N ЛР 44-713 от 01.04.2005 не предусмотрено наступление ответственности за неисполнение обязательств при наличии вины, наличие форс-мажорных обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал. Истец соглашается с примененной судом учетной ставкой банковского процента, действующей на день вынесения решения - 12%, и указывает, что применение такой ставки является правом суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскнефтехим" и ЗАО "ВИГК" (абонент) 01.04.2005 заключен договор N ЛР44-713 на оказание услуг по приему, перекачке и очистке сточных вод (далее - договор) с согласованным сторонами протоколом разногласий от 18.07.2005 (л.д.10-22), согласно которому абонент производит сброс сточных вод в канализационные сети ООО "Томскнефтехим", а ООО "Томскнефтехим" обеспечивает их прием, перекачку на очистные сооружения и производит за их очистку на очистных сооружениях ЗАО "НОПСВ"; абонент оплачивает услуги ООО "Томскнефтехим" по приему и перекачке сточных вод, а также возмещает (оплачивает) затраты ООО "Томскнефтехим" по их очистке на очистных сооружениях по ценам ЗАО "ГОС" (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 упомянутого договора абонент производит оплату услуг ООО "Томскнефтехим" до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора ООО "Томскнефтехим" с декабря 2007 г. по август 2008 г. оказывал услуги абоненту согласно условиям договора, обязательства по их оплате исполнялись ЗАО "ВИГК" несвоевременно, в связи с чем решениями Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 по делу N А67-1033/08, от 08.09.2008 по делу N А67-3005/08, от 21.10.2008 по делу N А67-4555/08 (л. д. 23, 31, 76) с ЗАО "ВИГК" взыскан с основной долг по договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2008 по делу N А67-1452/08 удовлетворены требования ООО "Томскнефтехим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору, за период с февраля 2006 г. по январь 2008 г. (л. д. 45-46).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с декабря 2007 г. по июль 2008 г. и частичное исполнение решений арбитражного суда (платежное поручение N 244 от 12.09.2008 - л.д.50), явилось основанием для начисления процентов по ст.395 ГК РФ, направления ООО "Томскнефтехим" претензии N 48/7841 ЗАО "ВИГК" (л. д. 47) и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, на которую исчислены проценты, а также самих процентов, заявленных истцом, не представил и возражений по сумме процентов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ввиду того, что за спорный период учетная ставка банковского процента изменялась с 10,25% и на день принятия решения составляла 13%, апелляционный суд, с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, считает, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов, произведенных истцом на задолженность по договору (л.д.84), правомерно указал на его обоснованность. Применение же ставки 12% при определении взыскиваемой суммы не противоречит действующему законодательству.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой ответственности, которая устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на неисследованность судом вопроса о наличии вины в действиях должника, податель жалобы не учел того, что в п.3 ст. 401 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал в отзыве истец, ни в ст.395 ГК РФ, ни в договоре иное не установлено, а доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми надлежащее исполнение оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2008 по делу N А67-4970/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина