Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 17АП-1026/08

г. Пермь

22 февраля 2008 г.

Дело N А60-29048/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Северстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года

по делу N А60-29048/2007,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Северстройкомплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке продукции по договору поставки N 5-07 от 26.02.2007 г. в размере 488260 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им заявлялось требование о возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указывает, что факт нарушения условий договора от 26.02.2007 г. установлен судом и не отрицается ответчиком, сумма расходов доказана, разумность и обоснованность данной цены подтверждена. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 488 260 руб. в качестве возмещения убытков за непоставку товара, а также судебные расходы в сумме 16 192 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Промстройинвест" (поставщик) и обществом "Северстройкомплекс" (заказчик) заключен договор поставки продукции N 5-07 от 26.02.2007 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и по ценам, указанным в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым определено наименование подлежащей передаче продукции, ее количество, стоимость, а также срок отгрузки и порядок оплаты. В частности, поставщик принял на себя обязательство по поставке щебня фракции 20-40 в количестве 350 тонн общей стоимостью 127400 руб., а также цемента марки ПЦ 400 Д 20 в количестве 70 тонн общей стоимостью 217000 руб. Срок отгрузки - апрель 2007 г. Во исполнение условий договора общество "Северстройкомплекс" произвело предварительную оплату стоимости цемента в сумме 236600 руб. (платежные поручения N 71 от 01.03.2007 г. и N 90 от 06.03.2007 г.). По истечении срока, установленного приложением N 1 к договору, поставщик не произвел поставку цемента. 29 августа 2007 г. покупатель вновь направил заявку на поставку цемента с указанием реквизитов отгрузки, однако ответчик обязательство по поставке цемента не исполнил. Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, общество "Северстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, выразившихся в расходах, которые он будет вынужден понести на приобретение цемента той же марки в количестве 70 тонн у третьего лица по более высокой цене. Таким образом, убытки, по мнению истца, складываются из стоимости цемента, существовавшего на момент предъявления иска в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки, куда входят и расходы, которые истец должен произвести для восстановлении нарушенного права.

В данном случае ссылка истца на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку указанная норма права, как и статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей в гражданском законодательстве. Применительно к договору поставки следует руководствоваться специальными нормами, регулирующими указанные правоотношения. В частности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к договору поставки руководствовался нормами ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке. Поскольку истец не представил доказательств совершения сделки, убытки в данном случае он не понес. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве предоплаты по договору поставки полностью оплатил подлежащий поставке цемент в сумме 236 600 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил. В связи с указанными обстоятельствами, следует руководствоваться специальной нормой, которая предусматривает порядок возврата предварительно оплаченной продукции - п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае ответчик в установленный срок продукцию не поставил, в связи с чем истец вправе получить сумму предварительной оплаты - 236 600 руб. Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.12.2007 г., ответчик против возврата предоплаты не возражает. Кроме того, из решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9741/2007-С1 от 31.08.2007 г. усматривается, что сумма предоплаты, полученная ответчиком от истца и перечисленная третьему лицу в сумме 231 000 руб., взыскана в пользу ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем решение подлежит отмене, а сумма предварительной оплаты - взысканию. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований госпошлина по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию в сумме 5 457,98 руб. с ответчика, в сумме 5 807,21 руб. - с истца. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по делу N А60-29048/2007 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Северстройкомплект" 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) руб. основного долга, 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб. - расходы по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северстройкомплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова А.Н.Лихачева