г. Пермь
|
22 февраля 2008 г.
|
Дело N А60-29048/2007
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.
судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Матвеенковой И.А.
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Северстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года
по делу N А60-29048/2007,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Северстройкомплекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"
о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Северстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по поставке продукции по договору поставки N 5-07 от 26.02.2007 г. в размере 488260 руб. 00 коп.
Решением суда от 25.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что им заявлялось требование о возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указывает, что факт нарушения условий договора от 26.02.2007 г. установлен судом и не отрицается ответчиком, сумма расходов доказана, разумность и обоснованность данной цены подтверждена. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 488 260 руб. в качестве возмещения убытков за непоставку товара, а также судебные расходы в сумме 16 192 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, между обществом "Промстройинвест" (поставщик) и обществом "Северстройкомплекс" (заказчик) заключен договор поставки продукции N 5-07 от 26.02.2007 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в объеме, номенклатуре и по ценам, указанным в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Сторонами подписано приложение N 1 к договору, которым определено наименование подлежащей передаче продукции, ее количество, стоимость, а также срок отгрузки и порядок оплаты. В частности, поставщик принял на себя обязательство по поставке щебня фракции 20-40 в количестве 350 тонн общей стоимостью 127400 руб., а также цемента марки ПЦ 400 Д 20 в количестве 70 тонн общей стоимостью 217000 руб. Срок отгрузки - апрель 2007 г. Во исполнение условий договора общество "Северстройкомплекс" произвело предварительную оплату стоимости цемента в сумме 236600 руб. (платежные поручения N 71 от 01.03.2007 г. и N 90 от 06.03.2007 г.). По истечении срока, установленного приложением N 1 к договору, поставщик не произвел поставку цемента. 29 августа 2007 г. покупатель вновь направил заявку на поставку цемента с указанием реквизитов отгрузки, однако ответчик обязательство по поставке цемента не исполнил. Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, общество "Северстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, выразившихся в расходах, которые он будет вынужден понести на приобретение цемента той же марки в количестве 70 тонн у третьего лица по более высокой цене. Таким образом, убытки, по мнению истца, складываются из стоимости цемента, существовавшего на момент предъявления иска в суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки, куда входят и расходы, которые истец должен произвести для восстановлении нарушенного права.
В данном случае ссылка истца на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку указанная норма права, как и статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей в гражданском законодательстве. Применительно к договору поставки следует руководствоваться специальными нормами, регулирующими указанные правоотношения. В частности, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к договору поставки руководствовался нормами ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке. Поскольку истец не представил доказательств совершения сделки, убытки в данном случае он не понес. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве предоплаты по договору поставки полностью оплатил подлежащий поставке цемент в сумме 236 600 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил. В связи с указанными обстоятельствами, следует руководствоваться специальной нормой, которая предусматривает порядок возврата предварительно оплаченной продукции - п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель в
