Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-786/09

"10" марта 2009 г.

Дело N А35-5484/06 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб": Бучнев А.Г. - адвокат, доверенность N 06 от 14.08.2008г., удостоверение N 66 от 18.10.2002г., рег.номер 46/25;

от УФНС по Курской области: Давиденко В.К. - главный специалист-эксперт, доверенность N 7 от 15.01.2009г., удостоверение УР N 308882

от ООО "Техпром": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Компания "Новые технологии": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Мегаком": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Прайм-М": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Полисинтез": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Интер-Вет-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Ташир": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "СЕВА Санте Анималь": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Территориального управления Росимущетсва России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.208г. по делу N А35-5484/06 "г" (председательствующий судья Хорошильцева Н.А., судьи Миловидов В.Ф., Стародубцев В.П.) по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" г. Курск Резникова И.В. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы РФ к ФГУП "Курскоблзооветснаб" г. Курск о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ФГУП "Курскоблзооветснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Резников И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007г. ФГУП "Курскоблзооветснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением суда от 30.04.2008г., по ходатайству конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении ФГУП "Курскоблзооветснаб" продлен на шесть месяцев, до 28.08.2008г.

Конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резников И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представил отчет о проделанной работе.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Курскоблзооветснаб".

Определением суда от 24.12.2008г. производство по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" Резникова И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника приостановлено до разрешения по существу дела N А35-5755/08 с16 о признании торгов по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" недействительными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФГУП "Курскоблзооветснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ООО Полисинтез" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО "Интер-Вет-Сервис" в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Техпром", ООО "Компания "Новые технологии", ООО "Мегаком", ООО "Прайм-М", ООО Полисинтез", ООО "Интер-Вет-Сервис", ООО "Ташир", ООО "СЕВА Санте Анималь", Территориального управления Росимущетсва России по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ООО Полисинтез", ООО "Интер-Вет-Сервис" и ООО "Компания "Новые технологии" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Техпром", ООО "Компания "Новые технологии", ООО "Мегаком", ООО "Прайм-М", ООО Полисинтез", ООО "Интер-Вет-Сервис", ООО "Ташир", ООО "СЕВА Санте Анималь", Территориального управления Росимущетсва России по Курской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009г. по 03.03.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу N А35-5755/08 с16 о признании торгов по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб" недействительными является одним из основных документов, лежащих в основе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Курскоблзооветснаб", и судебное определение по указанной жалобе будет иметь существенное значение для всех стадий банкротства должника.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на нарушение гражданского законодательства при проведении торгов по продаже имущества ФГУП "Курскоблзооветснаб".

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления уполномоченного органа, судебный акт по делу N А35-5755/08 с16 по заявлению Федеральной налоговой службы к ФГУП "Курскоблзооветснаб" в лице конкурсного управляющего Резникова И.В. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными будет иметь существенное значение для рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Курскоблзооветснаб".

В связи с этим, довод конкурсного управляющего об отсутствии связи между делом о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Курскоблзооветснаб" и иском, ввиду вышеизложенного необоснован.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по делу N А35-5755/08 с16 препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 24.12.2008г. Арбитражного суда Курской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008г. по делу N А35-5484/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Курскоблзооветснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Г. Седунова