Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3238/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-19991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Назаровой В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аргентум") - Маринин Г.А. (доверенность N 111 от 12.05.2009), Подвинцев В.А. (доверенность N 112 от 12.05.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") - Южаков Д.В. (доверенность N 12 от 01.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-19991/2008, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аргентум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аргентум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о взыскании долга по договору N 94 от 14.11.2006 в сумме 1 449 999 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 459 руб. 72 коп.

Решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы долг в сумме 1 449 999 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 17.12.2008 в сумме 36 830 руб. 27 коп. (л.д. 76-79). В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

После приемки выполненных работ 17.09.2008 имелись замечания к качеству выполненных ремонтных работ, акты о выявленных скрытых дефектах не составлялись, так как между предприятиями сложились длительные партнерские отношения.

01.11.2008 станок вышел из стоя, представитель истца, после проведения ремонтных работ, отказался подписать двусторонний акт о произведенном ремонте и простое станка более 88 дней.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла в связи их ненадлежащим качеством.

Взыскание процентов в сумме 36 830 руб. 27 коп. значительно превышает сумму возможных убытков истца. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 суд обязан уменьшить размер процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт N 00000030 от 17.09.2008 подписан сторонами без замечаний, достоверных сведений и фактов, подтверждающих неисполнение истцом договорных требований ответчиком не предъявлено, проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы верно, иных оценок размера нанесенного истцу ущерба нет.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 94 (л.д. 10-12) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту и модернизации технологического оборудования.

Наименование, объем работ и сроки их выполнения, составляющие предмет договора, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации N 4 сроки выполнения капитального ремонта горизонтально-расточного станка мод. 2622В - 6 месяцев со дня поступления предоплаты и поставки станка в ремонт, стоимость составляет 2 899 999 руб. 87 коп. (л.д. 14).

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату работ в размере 50 % от общей стоимости объема работ, в том числе НДС 18 % путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручение (п. 2.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента (даты) подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2. договора).

После окончания выполненных работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика об их окончании. Заказчик в течение 5 дней осуществляет приемку работ путем подписания акта сдачи-приемки работ. Исполнитель в течение 3 дней предоставляет оформленную счет-фактуру на выполненные работы (п. 5.1., 5.2. договора).

Согласно п. 8.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007, дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2008 срок действия договора N 94 от 14.11.2006 продлен до 31.12.2008 (л.д. 13).

30.06.2008 Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой направить представителя для приемки горизонтально-расточного станка мод. 2622В (письмо исх. N 160 - л.д. 48).

Заказчиком обязательства по приемке работ в соответствии с условиями пункта 5.2. договора не исполнены.

17.09.2008 предъявлена к оплате счет-фактура N 00000043 на сумму 2 899 999 руб. 87 коп. (л.д. 15).

Впоследствии Исполнитель по мотиву, что Заказчиком не произведен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 1 449 999 руб. 94 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном размере, правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту горизонтально-расточного станка мод. 26228 и принятия результата работ ответчиком подтверждается актом N 00000030 от 17.09.2008 на сумму 2 899 999 руб. 87 коп., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 16). Ненадлежащее качество выполненных работ не подтверждено материалами дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, судом отклоняются.

Итак, удовлетворение требования истца о взыскании долга, составляющего 1 449 999 руб. 94 коп. на дату вынесения решения судом первой инстанции, соответствует нормам ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены частично на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисленные за период с 25.09.2008 по 17.12.2008 на сумму долга без НДС - 1 228 813 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ссылка заявителя на финансовое положение основанием для уменьшения ставки процентов не является.

При изложенных обстоятельствах оснований предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-19991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Назарова В.А. Няшин