Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 16АП-166/08

г. Ессентуки

Дело N А25-179/02-9

11 февраля 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2105/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

апелляционную жалобу ООО ТП "Камазовец" г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу N А63-13692/07-С3-2 по иску предпринимателя Слинько Д.И. с. Кочубеевское к ООО ТП "Камазовец" г. Ставрополь о взыскании 3 041 806 руб. 91 коп. и расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель Колпикова Г.Н., по доверенности N 26НПСК 420239 от 25.01.08 г.

от ответчика: представитель Бутырина Л.М., по доверенности N 26СК 0295621 от 09.07.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слинько Д.И. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТП "Камазовец" о взыскании 3 041 806 рублей 91 копеек и расторжении договора.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2007 г. поданное заявление оставлено без движения.

Определением от 07.12.2008г. арбитражный суд Ставропольского края возвратил заявление предпринимателю.

Не согласившись с принятым определением ООО ТП "Камазовец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, ходатайства о возвращении искового заявления от истца в суд не поступало, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу, а возвратил исковое заявление.

Представитель ответчика ООО ТП "Камазовец" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу N А63-13692/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Слинько Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу N А63-13692/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу N А63-13692/07-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Слинько Д.И. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТП "Камазовец" о взыскании 3 041 806 рублей 91 копеек и расторжении договора.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2007 г. исковое заявление предпринимателя оставил без движения до 17.12.2007 г., мотивировав определение тем, что истцом не предоставлены все доказательства, в обоснование исковых требований - расчет взыскиваемых сумм и первичные документы, подтверждающие вину ответчика.

Определением от 07.12.2007 г., до истечения срока, указанного в определение от 26.11.2007 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление предпринимателю, обосновав свою позицию тем, что от предпринимателя поступило заявление об отказе от искового заявления, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление на стадии его принятия к производству, расширительно истолковал положения статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о возвращении искового заявления.

В данном случае ходатайство заявителя об отказе от иска подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может не принять отказ истца от иска лишь в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.

Поскольку исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 07.12.2007 года не отвечает требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела N А63-13692/07-С3-2 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО ТП "Камазовец" удовлетворить - определение Арбитражного суда Ставропольского края о возврате искового заявления от 07.12.2007 г. по делу N А63-13692/07-С3-2 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков