Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 19АП-57/09

"10" февраля 2009 г.

Дело N А14-11806/2007/48/336

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., специалист 1 разряда, доверенность N 17183 от 02.07.2007 г., паспорт серии 2003N 522683 выдан Нижнедевицким РОВД Воронежской области 04.02.2003 г.;

от арбитражного управляющего ООО "Антрейд" Сукочева А.И.: Савченко О.Ю., представитель, доверенность б/н от 02.2009 г., паспорт серии 2006 N 804467 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Подгоренском районе 22.05.2007 г.

от ГУГИ Администрации Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации ГО г.Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен;

от НП "Ассоциация межрегиональная СРО АУ": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Антрейд": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 года о завершении конкурсного производства (судья Сидорова О.И.,) по делу N А14-11806/2007/48/336 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антрейд".

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Советскому району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антрейд" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 21.02.2008г. ООО "Антрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Сукочев A.И.

14.07.2008 г. конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, обратившись с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 07.11.2008 г. отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначен к рассмотрению на 03.12.2008 г.

В судебном заседании 03.12.2008 г. представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа 47 377 руб. расходов по делу о банкротстве и 32 600 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антрейд" (г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Придонская, д.50) завершено, с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Сукочева Андрея Ивановича (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2005г. ОГРН 305366318100037, г. Воронеж, Ленинский проспект, д.72. , кв. 2) взыскано 32 666 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 41 378 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 32 666 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего, 41 378 руб. 81 коп. расходов по делу о банкротстве, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что согласно "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. N 573 процедура наблюдения не предусматривает финансирования, а также что судом не учтено то, что расходы в сумме 10000 руб., произведенные в рамках исполнения договора от 13.11.2007г., не являются разумными и обоснованными, в силу того, что по смыслу п.6, 7 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать лично, при отсутствии необходимости привлечения организаций для оказания юридических услуг, так как у должника нет ни имущества, ни средств.

Доводом жалобы, поданной заявителем, также явился факт оказания услуг аудиторской компанией, привлеченной временным управляющим для проведения анализа финансового состояния ООО "Антрейд", оплата которых была произведена в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение суда от 10.12.2008 г. заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя арбитражного управляющего ООО "Антрейд" против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 41 378 руб. 81 коп.: 10000 руб. - на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, 296 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 5251 руб. - оплата публикации, 831 руб.49коп. - оплата сведений из БТИ, 25 000 руб. - юридическое сопровождение процедуры, а также вознаграждение временного управляющего - 32 666 руб. 66 коп.

За период конкурсного производства в ООО "Антрейд" расходы арбитражного управляющего в оспариваемой налоговым органом сумме не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на необоснованность возмещения испрашиваемых конкурсным управляющим расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Сукочева А.И.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Довод заявителя о том, что расходы в сумме 10000 руб. не являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению, исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание консультационных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Правовой центр ЮПИКС".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что фактов ненадлежащего исполнения Сукочевым А.И. обязанностей временного управляющего ООО "Антрейд" не выявлено.

Согласно п.2 ст.227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате причитающегося вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 года по делу N А14-11806/2007/48/336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н.Потихонина И.Г.Седунова