Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 19АП-193/08

"15" февраля 2008 г.

Дело N А14-2000-2006

9/20б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": В.М. Огарев - директор, протокол б/н от 15.06.2007г., паспорт серии 20 00 N 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000г.

от арбитражного управляющего В.В. Елисеева: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Ремтехника": представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИФНС N 2 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007г. о прекращении производства по жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на бездействие арбитражного управляющего Елисеева В.В. по делу N А14-2000-2006/9/20б (судья И.А. Щербатых) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремтехника".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006г. открытое акционерное общество "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.В. Елисеев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006г. установлено требование закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" к должнику в сумме 1022226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего В.В. Елисеева, изложенного в заявлении N 1032 от 08.11.2007г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г. производство по жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности налоговой инспекции, арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего В.В. Елисеева о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены указанными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006г. открытое акционерное общество "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен В.В. Елисеев.

Ссылаясь на неправомерность бездействия арбитражного управляющего В.В. Елисеева, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является завершение конкурсного производства, а также пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29, в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 4 указанной статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве ОАО "Ремтехника" с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В связи с ликвидацией должника дело не может быть рассмотрено по существу.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о неправомерности бездействия арбитражного управляющего В.В. Елисеева, не может быть рассмотрен по существу, поскольку В.В. Елисеев уже не является конкурсным управляющим должника вследствие ликвидации последнего.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в том числе статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА", так как 12 ноября 2007 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее Закона, а применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению по ней производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007г. по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова