Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 19АП-2384/08

23 июля 2008 г.

Дело N А36-3489/2007 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Нива-Центр-Плюс" - Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 13.05.2008г., удостоверение N 390, выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 08.09.2004г.;

от конкурсного управляющего ПСХК "Восход" - Яковлев Н.А., представитель по доверенности N 7 от 01.01.2008г., Воронин В.В. - представитель по доверенности N 8 от 01.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Центр-Плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008г. по делу N А36-3489/2007 (судья Карякина Н.И.) по иску конкурсного управляющего ПСХК "Восход" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Центр-Плюс" о взыскании задолженности в сумме 655 307 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 208 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" (далее - ПСХК "Восход", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива-Центр-Плюс" (далее - ООО "Нива-Центр-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.10.2005г. в сумме 655 307 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 208 рублей в связи с просрочкой оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Нива-Центр-Плюс" в пользу СХПК "Восход" взыскано 795515 руб. 79 коп., в том числе: 655 307 руб. 00 коп. - основного долга и 130307 руб. 79 коп. - годовые проценты за просрочку оплаты суммы долга за период просрочки платежа с 12.10.2005г. по 10.12.2007г. при ставке рефинансирования 10,25%.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку в данном случае имел место взаимозачет.

Также ООО "Нива-Центр-Плюс" ссылается на то, что оплатило ПСХК "Восход" и третьим лицам за ПСХК "Восход" сумму в размере 1 371 176 руб. 75 коп. Кроме того, ООО "Нива-Центр-Плюс" приобрело у ООО "Нива-Центр" по соглашению об уступке требования N 176 от 01.02.2006г. и дополнительного договора от 05.05.2008г. право требования к ПСХК "Восход" денежной суммы в размере 986 001 руб. 75 коп.

В связи с этим ответчик полагает, что исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2008г. представитель ООО "Нива-Центр-Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ПСХК "Восход" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Судом отклонено ходатайство представителя ООО "Нива-Центр-Плюс" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов: письма N 3 от 27.01.2005г., копий платежных поручений N 18 от 28.01.2005г., N 21 от 11.02.2005г., N 14 от 01.02.2005г., N 105 от 16.09.2005г., N 108 от 15.09.2005г., N 115 от 17.10.2005г., N 187 от 14.12.2005г., копий простых векселей серии ВА N 0004427, 0004423, 0004434, 0004432, 0004440, 0004436, 0004448, 0004450, 0004492, 0004597, 0004472, 0004447, 0349768, 0353709, 0353707, 0353703, 0353705, 0353701, 0349999, 004534, копий доверенностей N 70 от 07.10.2004г. N 76 от 13.10.2004г., N 104 от 15.12.2004г., N 108 от 29.12.2004г., N 96 от 24.11.2004г., N 83 от 29.10.2004г., N 2 от 03.02.2005г., N 52 от 25.07.2005г., копий актов приема-передачи векселей от 07.10.2004г., от 13.10.2004г., от 16.12.2004г., от 28.12.2004г., от 25.11.2004г., от 29.10.2004г., от 03.02.2005г., от 25.07.2005г., от 31.01.2005г., копий заявок от 07.10.2004г. (2 шт.), от 13.10.2004г. (5 шт.), от 16.12.2004г., от 28.12.2004г., от 25.11.2004г., от 29.10.2004г., копии соглашения об уступке требования N 176 от 01.02.2006г., копии дополнительного договора от 05.05.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 9.07.2008 г. объявлялся перерыв до 10.30 16.07.2008г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2005 г. между ПСХК "Восход" (поставщик) и ООО "Нива-Центр-Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора предусматривался предварительный порядок оплаты товара векселями СБ РФ, наличными и безналичными перечислениями.

В силу п.3.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора животные стоимостью 655307 рублей были переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.10.2005г. (т.1, л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2005г. в ПСХК "Восход" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006г. ПСХК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.К. (т.1, л.д.10-11).

Ссылаясь на не оплату стоимости переданных животных, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нива-Центр-Плюс" о взыскании его стоимости.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, предварительная оплата стоимости передаваемого товара покупателем не производилась.

При этом факт передачи товара подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В доказательство оплаты товара ООО "Нива-Центр-Плюс" представило суду письмо от 17.10.2005г., в котором ПСХК "Восход" просит считать оплатой по договору купли-продажи скота от 12.10.2005г. платежи по указанным документам.

В материалы дела ответчиком также представлены копии писем ПСХК "Восход" без номера и даты, с просьбой перечислить денежные средства за электроэнергию в сумме 30 000 рублей и выдать заработную плату за июнь месяц в сумме 36 970 рублей, а также копии расходных кассовых ордеров от 01.04.2005г. N 9 о получении истцом от ответчика денежных средств за электроэнергию и заработной платы, копии платежных поручений о перечислении за ПСХК "Восход" денежных средств третьим лицам (т.1, л.д.38-47).

В письме без номера и даты (т.1, л.д.38) ПСХК "Восход" просит ООО "Нива-Центр-Плюс" перечислить деньги в сумме 30 000 рублей за электроэнергию. Однако указания о том, кому следует перечислить денежные средства и во исполнение какого обязательства данное письмо не содержит.

В заявке без номера и даты (т.1, л.д.40) содержится просьба истца о выдаче заработной платы за июнь в сумме 36 970 рублей.

Из расходного кассового ордера от 14.10.2005г. N 137 не усматривается, в счет выкупа какого имущества были выданы денежные средства в сумме 27 497 рублей (т.1, л.д.45). Кроме спорного договора, по которому передавался скот, между сторонами существовали также и другие договоры - от 03.10.2005г., от 18.10.2005г. и др.

К платежным поручениям N 14 от 08.08.2005г., N 17 от 03.02.2005г., N 12 от 01.02.2005г. (т.1, л.д.45-47) ответчиком не представлены письма ПСХК "Восход" с просьбой о перечислении указанных денежных средств в адрес третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Мурашкин В.Н. пояснил, что вышеуказанное письмо он не подписывал, все письма в кооперативе писались от руки, поскольку компьютер отсутствовал.

Из пояснений свидетеля следует, что указанное письмо не направлялось ответчику, т.к. договор купли-продажи скота был заключен в целях получения денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам кооператива.

Доказательств направления ПСХК "Восход" письма от 17.10.2005г. и доказательств, подтверждающих его получение ООО "Нива-Центр-Плюс" от истца, ответчик суду не представил. Представитель ответчика также не смог пояснить, каким образом письмо от 17.10.2005г. поступило в его адрес.

Ссылки ответчика на имевший место между сторонами зачет взаимных однородных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако доказательств, подтверждающих наличие встречного однородного требования и проведения зачета по состоянию на момент рассмотрения спора, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку доказательств, которые соответствовали бы требованиям относимости и допустимости подтверждающих, что товар по договору купли-продажи был оплачен, либо произведен взаимозачет требований, ответчик суду не представил, требования истца правомерны.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 10,25% годовых за период с 12.10.2005г. по 10.12.2007г. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в сумме 130307 руб. 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка ответчика на соглашение по уступке требования N 176 от 01.02.2006г. и дополнительного договора от 05.05.2008г. между ООО "Нива-Центр" и ООО "Нива-Центр-Плюс", по которому уступлено право требования задолженности с ПСХК "Восход" денежной суммы в размере 986 001 руб. 75 коп., не могут служить основанием для освобождения его от обязанности произвести оплату по спорному договору купли-продажи скота от 12.10.2005г.

Кроме того, происхождение задолженности в размере 986 001 руб. 75 коп. первичными документами не подтверждено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, т.к. данные документы ему представлены не были.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на протяжении 2004-2005гг. между сторонами существовало множество сделок, в связи с чем нет оснований полагать, что оплата производилась именно по договору купли-продажи скота от 12.10.2005г.

Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мурашкин В.Н., являвшийся председателем ПСХК "Восход", письмо от 17.10.2005г., на которое ссылался ответчик в подтверждение имевшего место зачета требований, он не готовил и не подписывал. Пояснений о том, когда данное письмо было направлено истцу и когда им получено, ответчиком дано не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами был произведен зачет требований не имеется, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2008г. по делу N А36-3489/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива-Центр-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова