Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 01АП-2272/08

г. Владимир

26 августа 2008 г.

Дело N А11-599/2008-К2-28/77

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившихся в отказе уменьшить сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на сумму встречных требований; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Таранюк М.А. по доверенности от 06.02.2008; открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Переломова Г.Ю. по доверенности от 07.12.2007 N 109/2; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Фомин А.В. по доверенности от 08.11.2007 N 109.

Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Торгсервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - судебный пристав), выразившегося в отказе уменьшить сумму задолженности общества, составляющую 6 189 304 рубля 79 копеек по исполнительному листу N 000015, выданному Первым арбитражным апелляционным судом 19.05.2006, на сумму встречных требований общества, составляющую 4 260 500 рублей по исполнительному листу N 079571, выданному Арбитражным судом Владимирской области 15.08.2007, а также об обязании произвести уменьшение на указанную сумму задолженности.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2008 удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - Управление) и открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - заявитель) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" считает, что требование общества к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрии" стало носить бесспорный характер только после вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2007 по делу N А11-7353/2006-К1-12/86, в связи с чем срок требования для проведения зачета наступил с момента вступления в силу указанного решения.

Ссылаясь на статьи 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, заявитель утверждает, что зачет, проведенный обществом не должен приниматься во внимание по причине его противоречия указанным нормам.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" является должником общества по встречному исполнительному листу, следовательно, окончание исполнительного производства в отношении общества невозможно без окончания исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Однако, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего является противоправным.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на момент совершения судебным приставом оспариваемых действий окончено не было, возбуждено оно было 09.10.2007, то есть после заявления общества письмом от 17.09.2007 N 10/9 о проведении зачета. В нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" не было извещено о прекращении обязательств по исполнительному листу от 15.08.2007 N 079571.

По мнению Управления, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что поскольку на момент обращения общества с заявлением к судебному приставу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" была введена процедура наблюдения, то какое-либо исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, в том числе путем зачета неправомерно.

В апелляционной жалобе Управление также отмечает, что поскольку исполнительные действия по исполнительному производству N 2066/308/5/2007 были приостановлены, то уменьшение задолженности по данному производству не возможно. Уменьшение же задолженности только по исполнительному производству N 2/5366/27014/2006 направлено на частичное погашение долга лишь по исполнительному листу Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 N 000015, что не является зачетом встречных однородных требований.

Управление также утверждает, что заявление о зачете, направленное противоположной стороне на стадии исполнения судебных документов, не влечет за собой прекращение обязательств.

В судебном заседании представители Управления и открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", представив отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия судебного пристава и общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 01.08.2008.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 2/5366/270/14/2006 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 6 190 704 рублей 79 копеек возбуждено постановлением судебного пристава от 01.06.2006 на основании исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 N 000015, выданного после вступления в законную силу измененного решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2006 по делу N А11-8487/2005-К1-9/732.

На основании договора от 17.01.2007 N 1-17/07 уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (цедент) и открытым акционерным обществом "Завод Автоприбор" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" по указанному исполнительному листу существующее на момент заключения договора в размере 6 190 704 рублей 79 копеек.

Письмом от 18.01.2007, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о произведенной уступке.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2007 по делу N А11-8487/2005-К1-9/732 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (т.1 л.д.59-61).

Исполнительное производство N 1864/285/5/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества 4 260 500 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов Владимирской области 27.08.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2007 N 079571 (т.1 л.д.138) и постановлением от 10.09.2007 присоединено к сводному исполнительному производству N 1491/187/5/2006 (т.1 л.д.139).

Заявлением от 17.09.2007 N 10/9 общество со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило нового кредитора - открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор", судебного пристава, межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств о проведении зачета против требования нового кредитора в размере 6 189 304 рублей 79 копеек своего встречного требования в размере 4 260 500 рублей к первоначальному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с приложением копии исполнительного листа N 079571. Данное заявление получено судебным приставом 26.09.2007 (входящий номер 254201), о чем свидетельствует отметка на заявлении (т.1 л.д.100).

Исполнительное производство N 1864/285/5/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества 4 260 500 рублей окончено на основании заявления общества постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств от 25.09.2007 (т.1 л.д.143) и исполнительный лист от 15.08.2007 N 079571 возвращен взыскателю (т.1 л.л.144).

Постановлением от 09.10.2007 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств возбудил исполнительное производство N 2066/308/5/2007 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества 4 260 500 рублей, присоединив его к сводному исполнительному производству N 1491/187/5/2006 (т.1 л.д.113).

Письмом без номера и даты (т.1 л.д.12-14), дополненным письмом от 26.11.2007 N 10/16 (т.1 л.д.15) общество обратилось к судебному приставу (получено судебным приставом 04.12.2007) и в межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств по вопросу об уменьшении суммы задолженности общества перед открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" на сумму 4 260 500 рублей, составляющую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" перед обществом.

Письмом от 25.01.2008 N 1788/3 судебный пристав отказал в уменьшении суммы задолженности на основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 57, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Общество, посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества нарушены и удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязав его устранить допущенные нарушения в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2007 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А11-11047/2007-К1-225Б/23Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

На основании пункта 8 данного определения приостанавливается исполнение исполнительных документов в отношении должника (т.1 л.д.111-112).

Как следует из положений статей 1, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119 от 21.07.1997 (в редакции действовавшей в спорный период), совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий (в отношении должника) предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 указанного Закона, по приостановленному исполнительному производству какие-либо исполнительные действия не допускаются.

В связи с заменой взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на основании определения Арбитражного суда Владимирской области на его правопреемника - открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (т.1 л.д.59-61), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" не является взыскателем по возбужденному исполнительному производству N 2/5366/270/14/2006, но является должником по исполнительному производству N 2066/308/5/2007, присоединенному к сводному исполнительному производству N 1491/187/5/2006 (т.1 л.д.113).

Письмом без номера и даты (т.1 л.д.12-14), дополненным письмом от 26.11.2007 N 10/16 (т.1 л.д.15) общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", обратилось к судебному приставу (получено судебным приставом 04.12.2007) по вопросу об уменьшении суммы задолженности общества перед открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор".

При этом совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" не предполагалось.

Зачет в сумме 4 260 500 рублей, проведенный обществом в рамках статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялся до введения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", не оспорен в установленном порядке открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор", поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в уменьшении задолженности общества на сумму 4 260 500 рублей правоприемнику - открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис".

С учетом изложенного оспоренные действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества. Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал незаконными оспоренные действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенным опровергаются доводы заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2008 по делу N А11-599/2008-К2-28/77 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис