Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 17АП-7793/08

г. Пермь

13 октября 2008 г.

Дело N А60-19678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Дворук Инны Николаевны: не явились,

от ответчиков - ООО "Торговый Дом "Промэк", ООО "Диалог", ООО "Приоритет": не явились,

от третьих лиц - Кулагина Игоря Николаевича, Кулагина Николая Александровича, Кулагиной Натальи Александровны, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Дворук Инны Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 18 августа 2008 года

по делу N А60-19678/2008,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Дворук Инны Николаевны

к ООО "Торговый Дом "Промэк", ООО "Диалог", ООО "Приоритет",

третьи лица: Кулагин Игорь Николаевич, Кулагин Николай Александрович, Кулагина Наталья Александровна, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании сделки недействительной, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и выселении, о признании права собственности,

установил:

Дворук Инна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) "Торговый дом "Промэк", обществу "Диалог" и к обществу "Приоритет" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений торгового назначения литер А (помещение 1 этажа N N 1-26, помещения подвала NN 15-34), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а, общей площадью 1 059,70 кв.м., N объекта 66:18/01:01:155:61/а:02, заключенного между обществом "Торговый дом "Промэк" и обществом "Приоритет"; о признании недействительным права собственности общества "Диалог" на нежилые помещения торгового назначения литер А (помещение 1 этажа NN 1-26, помещения подвала NN 15-34), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а; о выселении ответчика - общества "Диалог", из нежилых помещений торгового назначения литер А (помещение 1 этажа NN 1-26, помещения подвала NN 15-34), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а; о признании за обществом "Торговый дом "Промэк" права собственности на нежилые помещения торгового назначения литер А (помещение 1 этажа NN 1-26, помещения подвала NN 15-34), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, 61-а, указав в решении, что вынесенный судебный акт по данному делу в части требования о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 18.08.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено несколько различных требований к ответчикам, при этом, правовые основания заявленных требований, круг ответчиков, предмет доказывания и представленные доказательства по каждому требованию различны и не связаны между собой. Кроме того, основанием для возвращения искового заявления явился вывод суда первой инстанции, согласно которому до вступления в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки - предмет первого требования истца, судом не может быть разрешен в рамках этого же дела вопрос о наличии либо отсутствии у покупателя по данной сделке права отчуждать спорное имущество другим лицам, а также о недействительности зарегистрированного права.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу - принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области. Как полагает истец, форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст. ст. 125 126 АПК РФ, что является основанием для принятия его к производству суда. Оспаривая приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции, истец указывает на возможность принятия в результате рассмотрения дела по существу решения об отказе в удовлетворении иска, в частности, о признании права собственности и выселении ответчика из занимаемых помещений. Кроме того, истцом указано на наличие возможности выделить в отдельное производство одно или несколько требований (ст. 130 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о признании договора купли-продажи указанного в предмете иска нежилого помещения недействительной сделкой основано на обстоятельствах, подтверждение которых, по мнению истца, может свидетельствовать о совершении этой сделки с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлечь признание ее недействительной. Это в свою очередь, как полагает истец, явится основанием для квалификации хронологически следующего договора купли-продажи этого же объекта недействительной ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), поскольку в рамках этого договора спорный объект был отчужден лицом, его собственником не являющимся. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что общество "Торговый дом "Промэк" является собственником спорного объекта, на этом основано требование о выселении ответчика из занимаемого помещения (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Приведенный в обжалуемом определении суда первой инстанции анализ предмета и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, свидетельствует о наличии соответствующего основания для возвращения искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит указания на данные, наличие которых позволило бы иначе оценить установленные обстоятельства, обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве значимых для правильного рассмотрения вопроса о принятии заявления (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

К этим обстоятельствам на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления не относятся обстоятельства, которые впоследствии могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска полностью либо частично, а также для разъединения нескольких требований в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 333.21 НК РФ).

Являющаяся приложением к апелляционной жалобе квитанция от 11.09.2008 г., подтверждающая факт уплаты истцом в качестве государственной пошлины 2 000 руб., не свидетельствует об уплате государственной пошлины в связи с подачей рассмотренной апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008 г. по делу N А60-19678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Г. Л. Панькова