Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 04АП-1208/08

г. Чита

Дело N А58-4816/07-0104

"12" мая 2008 г.

04АП-1208/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И.Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года по делу N А58-4816/07-0104 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом УИН", Обществу с ограниченной ответственностью "Бартон" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

(суд первой инстанции судья Харлампьева Л.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика ЗАО "Торговый дом УИН": не явился,

от ответчика ООО "Бартон": не явился,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее УФСИН по РС (Я)) обратилось в суд с исковым требованием к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом УИН" (далее ЗАО "Торговый дом УИН"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бартон" (ООО "Бартон") о признании договора цессии N 07/19-02 от 19.07.2006 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о том, что уступка прав требований задолженности истца от одного лица другому не повлекла предпочтительное удовлетворение прав других кредиторов по отношению к истцу, следовательно, наличие спорного договора не может затрагивать субъективных прав истца по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФСИН по РС (Я) указывает на то, что договор цессии повлек предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, Конкурсный управляющий ЗАО "ТД УИН" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.09.2006 г. по делу N А58-7227/2005 с истца в пользу ЗАО "Торговый дом УИН" была взыскана задолженность в размере 1 291 666 руб. 96 коп.

19.07.2006 г. между ЗАО "ТД УИН" и ООО "Бартон" заключен договор цессии N 07/19-02, в соответствии с которым ЗАО "ТД УИН" уступил право требования ООО "Бартон" кредиторской задолженности в размере 1 291 666 руб. 96 коп.

27.12.2006 г. Арбитражным судом РС (Я) по делу N А58-7227/2005 вынесено определение о процессуальном правопреемстве ЗАО "ТД УИН" на ООО "Бартон".

21.08.2006 г. в отношении ЗАО "ТД УИН" возбуждено дело о банкротстве.

02.05.2007 г. ЗАО "ТД УИН" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 31.08.2007 г. УФСИН признано кредитором ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении требования УФСИН России по РС(Я) о признании сделки недействительной ему необходимо доказать наличие в совокупности двух следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами в результате исполнения данной сделки.

Договор уступки прав требования N 07/19-02 был заключен между ответчиками в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "ТД УИН" несостоятельным (банкротом). По условиям указанного договора цессии первоначальный кредитор ЗАО "ТД УИН" передает новому кредитору ООО "Бартон" право требования к УФСИН России по РС (Я) кредиторской задолженности по поставленным ТМЦ согласно счету-фактуре N 09/17 от 17.09.2003 г. в размере 1 291 666, 96 руб.

Договор цессии является возмездным, так как в соответствии с п.3.1 договора в счет оплаты полученной задолженности новый кредитор передает простой вексель ООО "Бартон" (согласно акту приема-передачи от 20.07.2006 г.).

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие второго условия. ООО "Бартон" на момент совершения уступки права требования не являлся кредитором ЗАО "ТД УИН", также истец не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

ООО "Бартон" не считается лицом, получившим удовлетворение своей задолженности за счет других кредиторов, так как ООО "Бартон" не является кредитором и на момент совершения сделки не имел дебиторской задолженности в отношении ЗАО "ТД УИН". ЗАО "ТД УИН" переуступил свое право требования ООО "Бартон" к УФСИН России по РС(Я) кредиторской задолженности не в удовлетворение ранее возникшей кредиторской задолженности ООО "Бартон", а в счет получения простого векселя.

Из вышеуказанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что права кредитора УФСИН России по РС (Я) как кредитора ЗАО "ТД УИН" нарушены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года по делу N А58-4816/07-0104, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года по делу N А58-4816/07-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов И.Ю. Григорьева