Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 01АП-4720/07

г. Владимир

12 февраля 2008 г.

Дело N А38-4430/2007-1-338

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салус" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2007, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салус" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Салус", Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Марий Эл (далее по тексту - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салус" (далее по тексту - общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 30.11.2007 заявленное управлением требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Общество также утверждает, что Управлением, в нарушение пункта 1 статьи 28.8 Кодекса пропущен трехдневный срок обращения в суд с заявлением о привлечении правонарушителя к ответственности.

По мнению заявителя, судом нарушены требования пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также статьи 1.5 Кодекса, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл 17.06.2004.

17.09.2007 Управлением проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Йошкар-ола, Ленинский проспект, д. 68 по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия у общества, в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 22.01.2007 N 30 (далее по тексту - Положение), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещения, здания, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Кроме того, в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения, руководитель не имеет высшего профессионального и послевузовского медицинского образования, а в нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения, при осуществлении медицинской деятельности обществом не обеспечивается контроль качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленный требованиями (стандартами).

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2007 в отношении общества и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление Управления, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности предусмотрены пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 Положения.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя на законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт нарушения обществом подпункта "а" пункта 5 Положения.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, - соискателя лицензии (лицензиата) высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет.

Обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела, что директор общества Павловский О.В. не имеет высшего профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального медицинского образования.

На основании приказа от 18.12.2005 N 18 заместителем директора общества по лечебной части назначен Подшивалов Е.А., имеющий высшее профессиональное образование по специальности "стоматология".

Между тем, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.09.2007 (том 1, л.д. 56) в обществе должность заместителя директора по лечебной части отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 1 трудового договора от 17.10.2005 (том 1, л.д. 119), заключенного обществом с Подшиваловым Е.А., работнику предоставляется работа по специальности врача-стоматолога. Трудовая книжка Подшивалова О.В. (том 1, л.д. 106-109) содержит запись от 17.10.2005 N 20 о назначении на должность врача-стоматолога в общество с ограниченной ответственностью "Салус".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований подпункта "б" пункта 5 Положения.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения, лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства, пришедшие в негодность, лекарственные средства с истекшим сроком годности и фальсифицированные лекарственные средства подлежат уничтожению.

Пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определяет, что порядок уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств разрабатывается с учетом требований безопасности людей, животных и окружающей природной среды и утверждается федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В пункте 2 Инструкции "О порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 N 382, предусмотрено, что лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме.

Материалами дела, а именно, актом проверки N 164/07 (том 1, л.д. 14-20), протоколом от 12.10.2007 об административном правонарушении (том 1, л.д. 21-25), объяснениями от 17.10.2007 Елькиной Е.А. (том 1, л.д. 27) подтверждается, и не отрицается обществом, факт наличия в аптечке скорой медицинской помощи на момент проведения проверки препаратов с истекшим сроком годности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер для уничтожения этих препаратов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в нарушении подпунктов "б", "з" пункта 5 Положения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод Арбитражного суда Республики Марий Эл о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что Управлением, в нарушение пункта 1 статьи 28.8 Кодекса пропущен трехдневный срок обращения в суд с заявлением о привлечении правонарушителя к ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Кодекса протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу пунктов 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Акт о выявленном правонарушении и протокол составлены Управлением 12.10.2007. При этом, 13 и 14 октября 2007 года являются не рабочими днями.

Таким образом, течение срока на подачу Управлением заявления о привлечении общества началось 15.10.2007 и окончилось 17.10.2007.

Заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2007 (оттиск штампа суда первой инстанции на заявлении), то есть Управлением не пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Обоснованным является вывод суда о невозможности применения категории малозначительности к совершенному обществом правонарушению.

Статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение в виде грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности посягает на сферу обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств. Сам факт нарушения установленного порядка в социально значимой сфере создает существенную угрозу интересам государства, а также интересам общества и граждан, охране жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя учтены Арбитражным судом Республики Марий Эл при назначении наказания по низшему пределу, установленному санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Административное наказание обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2007 по делу N А38-4430/2007-1-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева