Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-853/08

"23" апреля 2008 г.

Дело N А35-3349/07-С5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Хохловой И.М. - Бурин С.В., адвокат, доверенность б/н от 07.09.2005г., удостоверение N 351, выдано Управлением Минюста России по Курской области 02.04.2003г.; Боев О.И. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2008г.;

от Хохлова Д.Б. - Бурин С.В., адвокат, доверенность б/н от 07.09.2005г., удостоверение N 351, выдано Управлением Минюста России по Курской области 02.04.2003г.; Боев О.И. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2008г.;

от ЗАО "Ликеро-водочный завод "Курский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Бонус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Декарт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющему ЗАО "ЛВЗ "Курский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохловой Ирины Михайловны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Хохлова Дениса Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008г. по делу N А35-3349/07-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Хохловой Ирины Михайловны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына - Хохлова Дениса Борисовича к Закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Курский", Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус", Обществу с ограниченной ответственностью "Декарт", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, арбитражного управляющего Закрытого акционерного общества "ЛВЗ "Курский" Нестерову Олегу Васильевичу, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Ирина Михайловна, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Хохлова Дениса Борисовича, 1999 года рождения (далее - Хохлова И.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ЗАО "ЛВЗ "Курский"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус"), Обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт") о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 24.05.2006г. - земельного участка и строения по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.10, и договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и строения от 05.06.2006г., расположенного по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.10. В иске было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела судом истцами уточнено наименование третьего лица - конкурсный управляющий ЗАО "ЛВЗ "Курский" Слепушкина Е.Б.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова И.М. от своего имени и от имени несовершеннолетнего Хохлова Дениса Борисовича, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что спорное имущество продавалось по существенно заниженной цене, без проведения оценки, что повлекло вывод активов из общества. Кроме того, по мнению Хохловой И.М., между сторонами сделки существовало злонамеренное соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хохловой И.М. и Хохлова Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЛВЗ "Курский" Слепушкина Е.Б. представила в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "ЛВЗ "Курский", а также возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей истцов, апелляционный суд не нашел оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 24 от 24 мая 2006 г., заключенному между ЗАО "ЛВЗ "Курский" и ООО "Бонус", ЗАО "ЛВЗ "Курский" передало в собственность ООО "Бонус" земельный участок площадью 2286 кв.м., расположенный по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.10; нежилое строение литер Б, находящееся в стадии реконструкции с хозяйственными постройками, расположенное по тому же адресу; одноэтажное нежилое строение литер Б1, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное в г.Курске, по ул.К.Маркса, д.10; одноэтажное нежилое строение литер В, общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по тому же адресу.

Цена указанного в п.1.1. договора имущества составляла 10 000 000 рублей.

Сделка была совершена с письменного согласия временного управляющего ЗАО "ЛВЗ "Курский" Неструева О.В., о чем свидетельствует его подпись и печать, проставленные в договоре.

По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору N 24 от 24.05.2006г. указанное имущество передано ООО "Бонус".

ООО "Бонус" передало в счет оплаты простые векселя, эмитированные Курским ОСБ N 8596 АК Сберегательного банка РФ.

02 июня 2006 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрировано право собственности ООО "Бонус" на недвижимое имущество.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 05 июня 2006 г. ООО "Бонус" передало в собственность ООО "Декарт" земельный участок площадью 2286 кв.м., расположенный по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.10; нежилое строение литер Б, находящееся в стадии реконструкции с хозяйственными постройками, расположенное по тому же адресу; одноэтажное нежилое строение литер Б1, общей площадью 43,2 кв.м., расположенное в г.Курске, по ул.К.Маркса, д.10; одноэтажное нежилое строение литер В, общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по тому же адресу.

Стороны оценили проданное имущество в 55 000 000 рублей.

По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1 от 05.06.2006г. указанное имущество было передано ООО "Декарт".

16.06.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за ООО "Декарт".

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 14.12.2007г. нежилое здание литер В общей площадью 106,9 кв.м. и нежилое здание литер Б1 общей площадью 43,2 кв.м., расположенные в г.Курске по ул.К.Маркса, д.10, зарегистрированы на праве собственности за ООО производственно-торговое предприятие "Промресурс".

Запись о регистрации права собственности на нежилое строение литер Б, находящееся в стадии реконструкции, с хозяйственными постройками, площадью 2974 кв.м., расположенное по тому же адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Хохлова И.М., действующая от себя лично и от имени несовершеннолетнего Хохлова Дениса Борисовича, 1999 года рождения, в качестве его законного представителя, владеющие 44,67% обыкновенных акций ЗАО "ЛВЗ "Курский", обратилась в арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи N 24 от 24 мая 2006 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.06.2006г. на основании статьи 179 ГК РФ, полагая, что договор от 24.05.2006г. заключен под влиянием злонамеренного соглашения сторон, на крайне невыгодных для ЗАО "ЛВЗ "Курский" условиях.

В соответствии с п.1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

В материалах дела не имеется доказательств наличия сговора между лицами, совершивших сделку. При этом наличие тяжелых обстоятельств и отсутствие выгоды не может подтверждаться лишь сведениями о первой процедуре банкротства и о цене сделки.

Данным обстоятельствам дана правомерная оценка с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцы не являлись стороной сделки, в связи с чем не являются потерпевшей стороной по ней в смысле статьи 179 ГК РФ.

Доказательств непосредственного причинения истцам убытков совершением данной сделки суду также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку законодательством не установлены ограничения по цене продаваемой недвижимости между участниками гражданского оборота, хозяйствующие субъекты правомочны самостоятельно определять цену по сделкам купли-продажи.

Обязанность ЗАО "ЛВЗ "Курский" производить отчуждение имущества по рыночной стоимости ФЗ РФ "Об акционерных обществах", устав общества, не предусматривает.

В силу норм ст.ст.78, 79, 81, 83 вышеуказанного закона акционерное общество обязано определить рыночную стоимость имущества, отчуждаемого по крупной сделке или по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

Заявляя в апелляционной жалобе об оспаривании договора N 24 от 24.05.2006г., заключенного с нарушением установленного порядка совершения сделок, истец не указывает на наличие оснований полагать, что стороны являлись заинтересованными или взаимозависимыми лицами, а также не настаивал на том, что стоимость имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Более того, истец не утверждал, что сделку необходимо квалифицировать как крупную или сделку с заинтересованностью.

Поскольку данный договор не относится к разряду сделок, совершаемых с заинтересованностью, а также крупных сделок, и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, у ЗАО "ЛВЗ "Курский" отсутствовала обязанность по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного им по договору купли-продажи недвижимого имущества N 24 от 24.05.2006г.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества N 24 от 24.05.2006г. о продаже имущества по цене 10 000 000 руб. генеральный директор ЗАО "ЛВЗ "Курский" Барков А.В. не превысил свои полномочия, установленные ФЗ РФ "Об акционерных обществах", учредительными документами.

В материалы дела ЗАО "ЛВЗ "Курский" был представлен отчет N 13/04/06 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса "Радуга", состоящего из нежилого строения литер Б в стадии реконструкции с хозяйственными строениями, одноэтажного нежилого строения литер Б1, одноэтажного нежилого строения литер В, земельного участка общей площадью 2286 кв.м., расположенного в г.Курске по ул.К.Маркса д.10 (л.д.88-90).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 03.05.2006г. составила 9676000 рублей с учетом НДС.

Справка-отчет N 5/01/08 от 05.01.2008г. о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного в г.Курске по ул.К.Маркса д.10 (л.д.62-66), представленная ответчиком, не может иметь доказательственного значения, преимущественного перед отчетом об определении рыночной стоимости от 13.04.2006г.

В справке не приведены данные, на основании которых оценщик привел рекомендуемую цену.

При отсутствии оснований полагать, что цена сделки повлекла причинение вреда истцам, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами были изменены установленные договором условия о расчетах и произведена передача векселей, в связи с чем надлежащего исполнения покупателем обязательств об оплате не было, апелляционный суд считает несостоятельными и не способными повлиять на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп.3.2. части 3 договора от 24.05.2006г. все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры передачи векселей от 19.06.2006г., от 26.06.2006г., от 30.06.2006г., согласно которым ЗАО "ЛВЗ "Курский" производит оплату за полученные по договору векселя по их номинальной стоимости. Выполнение обязательств ЗАО "ЛВЗ "Курский" по оплате производится зачетом погашения задолженности ООО "Бонус" перед ЗАО "ЛВЗ "Курский" за приобретенное обществом имущество по договору купли-продажи N 24 от 24.05.2006г.

Имеющимися в деле актами приема-передачи простых векселей, эмитированных Курским ОСБ N 8596 АК Сберегательного банка РФ со сроком погашения по предъявлении, подтверждена передача векселей от ООО "Бонус" к ЗАО "ЛВЗ "Курский".

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие произведенную оплату: справка о движении векселей, поступивших в счет взаиморасчетов за одноэтажное нежилое строение "Радуга" и расходе денежных средств, полученных от продажи векселей, карточки счета N 51 ЗАО "ЛВЗ "Курский" за 22.06.2006г., 27.06.2006г., 03.07.2006г., 05.07.2006г.

Более того, истцами не представлено доказательств того, что продавец по сделке обращался к покупателю с требованием об исполнении своих обязательств по оплате переданного имущества.

Форма оплаты не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости. Факт изменения формы оплаты на стадии исполнения договора на заключенность договора либо его действительность влиять не может.

Использование векселей при расчетах не затрагивает прав и обязанностей истцов, и, следовательно, не может быть ими оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании из ОМ-1 УВД г.Курска материалов проверки в отношении действий руководства ЗАО "ЛВЗ "Курский", проведенной по заявлению истца, апелляционный суд не может считать состоятельными.

Согласно п.4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД по г.Курску Борисовым О.В. от 07.05.2007г. в возбуждении уголовного дела в отношении Баркова А.В. (генеральный директор ЗАО "ЛВЗ "Курский") по факту совершения им мошеннических действий при совершении оспариваемого договора от 24.05.2006г. отказано.

Данное постановление Хохловой И.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО "Бонус" имеет маленький уставной капитал, несоизмеримый со стоимостью покупаемого имущества, не имело намерения использовать купленное имущество в соответствии с целями своей деятельности, впоследствии продало имущество третьему лицу, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

В соответствии с п.2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не принимает, как не имеющие отношения к сути рассматриваемого спора и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в компетенцию арбитражного суда не входит разрешение вопросов о целесообразности тех или иных действий участников гражданского оборота.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства - наблюдения, за месяц до введения в отношении ЗАО "ЛВЗ "Курский" внешнего управления не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Согласно п.3 статьи 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Однако данные обстоятельства истцами не доказаны, на факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими Хохлова И.М. не ссылалась и кредитором общества не является.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Хохловой И.М.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции дана в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по сути, повторяют ранее изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2008г. по делу N А35-3349/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохловой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Ж.Н. Потихонина