Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 16АП-9/09

г. Ессентуки

А22-1137/07/4-138

12 марта 2009 г.

16АП-9/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Шуняев Г.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства "Калмрыбхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2008 года

по делу N А22-1137/07/4-138

под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.

по заявлению Ассоциации "Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства "Калмрыбхоз"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калмэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Ассоциации "Государственно-кооперативное объединение рыбного хозяйства "Калмрыбхоз" (далее - ассоциация, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2006 в размере 78.189,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.122,16 руб.

Решением суда от 31.10.2007 исковые требования ОАО "Калмэнерго" удовлетворены. С ассоциации в пользу общества взысканы основной долг в размере 78.189,84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.122,16 руб. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ассоциации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.939,36 руб.

Решение в апелляционном или кассационном порядке не обжаловалось.

08 сентября 2009 года ассоциация обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2007, ссылаясь на то, что при принятии решении ассоциация не участвовала в судебном заседании, в связи с чем не могла представить возражения на иск. Кроме того, суду не были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким обстоятельством, по мнению ассоциации, является договор перевода долга N 113 от 01.11.2006. Указанный договор заключен между ГУП "Калмрыба", ассоциацией и обществом, согласно которому ГУП "Калмрыба" передает ассоциации, а ассоциация принимает задолженность по неоплаченным платежам за использованную электроэнергию в размере 78.189,84 руб. Обязательства по указанному договору возникают лишь после подписания сверки расчетов между новым должником (ассоциация) и кредитором (ОАО "Калмэнерго") и передачи документов, подтверждающих задолженность по использованной электроэнергии. Однако никакие документы ассоциации не передавались. Кроме того, 13.10.2006 в отношении ГУП "Калмрыба" было введено конкурсное производство, в связи с чем руководство предприятия не имело полномочий по заключению договоров от имени предприятия. Договор перевода долга является ничтожным.

Определением от 12.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ассоциации отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что смена руководства ассоциации не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться существенным обстоятельством по делу. Доводы ассоциации, указанные в заявлении не являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Не согласившись с таким определением, ассоциация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2008 и удовлетворить заявление ассоциации о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основание пересмотра вступившего в силу судебного акта. Обстоятельства, которые ассоциация приводит в качестве вновь открывшихся, существовали на момент рассмотрения дела, однако не были известны.

В судебном заседании представитель общества возражал об удовлетворении жалобы. Просил оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ассоциация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направила. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ассоциации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив доводы, изложенные в заявлении ассоциации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названное им обстоятельства, по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ, не является вновь открывшимся. Смена руководства ассоциации не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2006 и договор перевода долга N 113 от 01.11.2006, заключенные прежним руководством не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными или незаключенными. Указанные договора были предметом судебного исследования при принятии решения от 31.10.2007 и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему ничего не было известно о введении в отношении ГУП "Калмрыба" процедуры банкротства, также не может иметь существенного значения для дела, поскольку конкурсное производство было открыто 13.11.2006 и руководитель ГУП "Калмрыба" при подписании договора перевода долга обладал надлежащими полномочиями.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являвшимся предметом исследования арбитражного суда, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2007.

Доводы ассоциации, изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ассоциации в пересмотре решения от 31.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2008 по делу N А22-1137/07/4-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников