Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8072/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А60-10616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Снегина А.И. - Шадрин А.В. (дов. от 15.03.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года

по делу N А60-10616/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ИП Снегина А.И.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ИП Снегин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 11/9 от 28.03.2008 года в части доначисления НДС в размере 67 436 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 487,20 руб. и пени в сумме 20 115 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Снегина А.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2008 года N 11/9 (л.д. 53-68) и вынесено решение от 28.03.2008 года N 11/9 (л.д. 10-29) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 13 487,20 руб., доначислении НДС в сумме 67 436 руб. и пени в сумме 20 115,08 руб.

Основанием для принятия решения в данной части, явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по налогу, поскольку представленный счет-фактура, выставленный ООО "Центр-С" не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как он подписан неустановленными лицами. Кроме того, Инспекция полагает, что действия заявителя и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая решение в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал отсутствие у лиц, подписавших счет-фактуру, соответствующих полномочий. Также налоговым органом не представлены и доказательства совершения Предпринимателем и спорным поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр-С" в период февраль - сентябрь 2004 года выполнило работы-услуги по разработке технической документации по договору N 44 от 02.02.2004 года, заключенному между ООО "Центр-С" и ИП Снегин (л.д. 103-107).

Факт исполнения условий договора сторонами сделки подтверждается актом приема-передачи выполненных работ-услуг N 1 от 10.09.2004 года, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 108-118).

Судом первой инстанции установлено ошибочная ссылка в платежных поручениях на иной договор. Денежные средства по платежным поручениям, представленным в ходе налоговой проверки, фактически перечислены налогоплательщиком в счет исполнения обязательств по договору N 44 от 02.02.2004 года.

Кроме того, в обоснование правомерности заявления к вычету НДС в сумме 67 436 руб. заявитель представил в налоговый орган счет-фактуру N 9 от 23.03.2008 года (л.д. 157), выставленный ООО "Центр-С", который содержит все сведения и реквизиты, указанные в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом, суд верно отклонил доводы Инспекции о том, что указанный счет-фактура подписан неуполномоченными лицами.

Счет-фактура подписан директором Даутовым Д.Д. и бухгалтером Бодровым А.А., которые на момент выдачи документа, по мнению налогового органа, не являлись сотрудниками ООО "Центр-С".

В данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченными лицами.

Инспекция лишь ссылается на сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 30.03.2005 года, согласно которым директором и главным бухгалтером ООО "Центр-С" являлся Снегин Д.А. Других наемных работников в проверяемом периоде в ООО "Центр-С" не значилось. Об отсутствии иных работников налоговый орган также делает вывод на основании представленной декларации по ЕСН за 2005 год, где налогоплательщиком ООО "Центр-С" заявлена численность работающих - 1 человек.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные факты не доказывают отсутствие полномочий у лиц, указанных выше, на подписание спорного счета-фактуры, а могут лишь предположительно свидетельствовать о неверном отражении ООО "Центр-С" существующей действительности в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, указанные лица, могут быть уполномоченными в силу возложения на них соответствующих прав, на основании доверенности.

Не представление поставщиком отчетности в налоговые органы и не исполнение им обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет не имеет в рассматриваемом споре правового значения и может служить основанием для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлено заявление Даутова Д.Д. , удостоверенное нотариально, согласно которому он подтверждает факт деятельности в качестве коммерческого директора ООО "Центр-С" с правом подписания, в том числе и счетов-фактур (л.д. 151).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также наличие между ними согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы налогового органа были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов