Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7592/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А60-9910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальская Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры": Цимбал О.А., доверенность от 11.04.2008г. N 66 Б 028396;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ЗАО "Сибмонтажстрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2008 года

по делу А60-9910/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сибмонтажстрой",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ОАО "Тяжпромарматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 383 547 руб. 20 коп. ущерба, возникшего в результате утраты части груза при перевозке железнодорожным транспортом, на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 96, 120-125 Устава железнодорожного транспорта РФ (л.д. 7-8).

Определением от 14.05.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибмонтажстрой" (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда от 08 августа 2008 года (резолютивная часть от 04 августа 2008 года) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" филиал "Свердловская железная дорога" Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания в пользу ОАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" взыскано 383 547 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 9 170 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 46-51).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы дороги о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в частности к претензии от 15.04.2008г. не были приложены ни контракт на поставку недостающего груза, ни документ подтверждающий факт причинения ущерба заявителю претензии и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза. Также ответчик ссылается на то, что указание грузоотправителем несоответствующего действительному наименования груза является виной самого грузоотправителя - ОАО "Тяжпромарматура" в связи с чем, оснований для возложения ответственности за недостачу груза на перевозчика не имеется.

ОАО "РЖД" представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Истец, ОАО "Тяжпромарматура", по основаниям отзыва, против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В письменном отзыве истец указывает на представление ответчику претензии от 15.04.2008г. с приложением всех документов предусмотренных статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, в том числе документов подтверждающих стоимость утраченного груза. Указывает на то, что согласно заводским биркам, прикрепленным к ящикам, в которых отсутствовали, пневмоприводы, последние являются составными частями кранов и относятся к арматуре газовой и водопроводной.

Представитель истца в заседании апелляционного суда 15.10.2008г. доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что убытки в размере стоимости утраченного при перевозке груза возмещены истцом обществу "ТПК "Нефтегазовые системы", но он не располагает платежным документом на их перечисление в данном заседании.

Третье лицо, ЗАО "Сибмонтажстрой", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 15 по 22 октября 2008 года без явки в судебное заседание представителя истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (пункт 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 06010 от 29.12.2006г., заключенному между ОАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (экспедитор) и ООО Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (клиент), экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента организовать перевозки железнодорожным транспортом грузов, принадлежащих клиенту и оказать необходимые для этого услуги (л.д. 18-20). По условиям договора экспедитор на основании заявки клиента обязался организовать перевозки его грузов железнодорожным транспортом по согласованным маршрутам, заключать от своего имени договоры перевозок, оформлять все необходимые документы, обеспечить погрузку и отправку грузов, проверить количество отправляемых грузов, оплачивать в установленном порядке и сроки пошлины, сборы и другие необходимые платежи.

Во исполнение названного договора и заявки ООО ТПК "Нефтегазовые системы" от 08.10.2007г. N ОХВ-07051/1 (л.д. 21) на доставку в адрес ЗАО "Сибмонтажстрой" продукции в количестве 8 мест на общую сумму 3 968 391 руб. 40 коп. (кран шаровой 11ЛС/6/768П21 - 3шт, кран шаровой ручной ХЛ 11ЛС68П11 - 2шт., привод ПСДС-3.5.4.2.1 - 1шт., привод ПСДС-3.4.4.2.1 - 2 шт.) истец, согласно транспортной железнодорожной накладной N Э3740991 от 08.10.2007г. сдал, а ответчик принял для доставки третьему лицу на станцию назначения Коротчаево Свердловской железной дороги груз (арматуру газовую и водопроводную) в количестве 5 поддонов и 3 ящиков в полувагоне N 52955465 (л.д. 13).

26 октября 2007 года груз был доставлен на станцию назначения Коротчаево Свердловской железной дороги.

При приемке груза грузополучателем на станции назначения было установлено отсутствие окантовочных лент и пломб отправителя на трех деревянных ящиках, наличие повторного забивания гвоздей на крышках двух ящиков и отсутствие в них указанной в упаковочных листах продукции - пневмоприводов: в одном ящике - привод ПСДС-3.5.4.2.1 N 0705123, в другом - привод ПСДС-3.4.4.2.1 N 705086, что отражено в коммерческом акте, составленном от 02.11.2007г. N АФ 739901/5 (л.д. 15-17).

В связи с частичной утратой груза (двух пневмоприводов), принятого ответчиком к перевозке, истцом в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания) была представлена претензия от 15.04.2008г. о возмещении стоимости утраченного товара в размере 383 547 руб. 20 коп. (л.д. 29-30).

Письмом от 21.04.2008г. N МЮ-8/351 названная претензия ответчиком отклонена на основании статей 96, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ в виду не приложения финансовых документов, подтверждающих факт причинения ущерба и удостоверяющих количество и стоимость недостающего груза по данному договору перевозки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статьям 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством РФ, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Причинение ущерба в результате спорной грузоперевозки - отсутствие груза (двух приводов) в двух ящиках с нарушенной упаковкой подтверждается коммерческим актом N АФ 739901 от 01.11.2007г.,

Стоимость двух недостающих приводов - 383 547 руб. 20 коп. удостоверяется данными, содержащимися в заявке ООО ТПК "Нефтегазовые системы", во исполнение которой осуществлена спорная отгрузка (л.д. 21), усматривается из сообщения ООО "Сибирская промышленная компания", реализующих аналогичную продукцию (л.д. 22-23).

Обязанность истца возместить ООО ТПК "Нефтегазовые системы" стоимость названной продукции, принятой им для отправки в адрес третьего лица, во исполнение договора N 06010 от 29.12.2006г., являющегося по правовой природе договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса РФ), предусмотрена статьей 803 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", основана на претензии ООО ТПК "Нефтегазовые системы" от 25.03.2008г. N И-4171-ТПК (л.д. 25).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца (грузоотправителя по спорной отправке) о взыскании с ответчика (перевозчика) стоимости утраченного в результате перевозки груза в сумме 383 547 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и в силу вышеназванных норм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерны и выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, обязательность которого установлена статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава ЖТ РФ.

Предъявление истцом с претензией документов (железнодорожной накладной, коммерческого акта,., договора от 29.12.2007г. N 06010, заявки на отгрузку от 08.10.2007г. и сведений о цене на аналогичную продукцию ООО "СПК", претензии от 25.03.2008г.), удостоверяющих наличие правоотношений сторон по договору железнодорожной перевозки спорного груза, правоотношений истца по договору транспортной экспедиции, факт причиненного ущерба в результате утраты части груза и его размер, свидетельствует о представлении истцом надлежащего комплекта документов, предусмотренного статьей 120 Устава ЖТ РФ.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения (п.2 ст.148 АПК РФ), поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядка урегулирования спора, ввиду недоказанности размера стоимости недостающего груза из-за непредставления с претензией счетов и платежных документов на недостающий груз, документов о правоотношениях с грузополучателем не может быть принято. К тому же, как усматривается из раздела 2 (особые заявления и отметки) на оборотной стороне железнодорожной накладной спорная отправка предназначалась не непосредственно третьему лицу, а для ОАО "Севернефтегазпром" (л.д. 14).

Согласно представленных истцом в апелляционный суд дополнительных документов, стоимость утраченного в результате перевозки груза в размере 383 547 руб. 20 коп. в соответствии с предъявленной ООО ТПК "Нефтегазовые системы" обществу "Тяжпромарматура" претензией перечислена последним, что подтверждается платежным поручением N 527 от 16.10.2008г., выпиской из лицевого счета ОАО "Тяжпромарматура" с 17 по 18.10.2008г.

Не состоятельно и утверждение ответчика о том, что в силу статьи 118 Устава ЖТ РФ он, как перевозчик, освобождается от ответственности за утрату недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, поскольку в железнодорожной накладной в полувагон (открытый вагон) был погружен груз "Арматура газовая и водопроводная" тогда как при выгрузке по результатам коммерческого акта выявлена недостача пневмоприводов, являющихся по своей сути запасными частями к арматуре газовой и водопроводной. Доводы ответчика основываются на том, что согласно статье 23 Устава ЖТ РФ в открытых вагонах допускается перевозка арматуры газовой и водопроводной (груза длинномерного и громоздкого), а не запасных частей, тогда как фактически истцом отгружено два вида груза: 5 кранов шаровых (пять поддонов) и 3 привода (три ящика).

При этом, ошибочность выводов ответчика (принадлежность приводов к запасным частям) усматривается из содержания коммерческого акта, из которого следует, что в соответствии с имеющимися на ящиках заводскими бирками пневмопривод ПСДС - 3.5.4.2.1 N 0705123 и пневмопривод ПСДС-N 0705086 соответственно относятся к кранам 500-51 N 245 и МА 39112-400-51 N 278, то есть являются составными частями кранов, относятся к арматуре газовой и водопроводной (л.д. 17).

Выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований подтверждаются имеющимися в деле документами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года по делу N А60-9910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева