Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 17АП-4181/08

г. Пермь

09 июля 2008 г.

Дело N А50-3101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Ершова А. И.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю: Овчинниковой И.А. (паспорт 3701 N 652701, доверенность от 08.07.2008), Патласовой Е.Л. (удостоверение N 347497, доверенность от 09.01.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ершова А. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2008 года

по делу N А50-3101/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Антона Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов А.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2007 N 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 21.02.2008 N 18-22/48 как противоречащее нормам действующего налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2008 требования удовлетворены в части признания решения инспекции от 14.12.2007 N 119 недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 19 094 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 16 208 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 250 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 422 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2800 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов по НДС в размере, превышающем 191946 руб., по НДФЛ в размере, превышающем 1718 руб., по ЕНВД в размере, превышающем 103 руб., по ЕСН в размере, превышающем 1328 руб., как несоответствующее Кодексу. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения пав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению заявителя, в законодательстве отсутствует требование о ведении учета доходов и расходов по операциям, облагаемым по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также заявитель указывает, что пропорциональный метод исчисления налоговым органом при исчислении налога применим только в случае отсутствия каких-либо первичных документов. Заявитель также отрицает законность полученного инспекцией объяснения заявителя в ходе налоговой проверки. Заявитель также полагает, что производя расчет расходов, налоговый орган учел не все документально подтвержденные расходы (расходы за расчетно-кассовое обслуживание банка, проценты по кредитам, консультационные услуги, налоги, взносы и т.д.).

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет ее доводы. Налоговый орган настаивает, что заявителем не была исполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 346.26 Кодекса, в связи с чем доначисление налогов является правомерным.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Налоговый орган, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган пояснил, что частичное признание заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции связано с обнаруженными арифметическими ошибками, допущенных в решении налогового органа. Основаниями для доначисления НДС послужили выявленные факты занижения налогооблагаемой базы в связи с не включением в сумму выручки за 4 квартал 2004 года 18 579 руб., 1 квартал 2005 года 14 918 руб., 1 квартал 2006 года 842 руб., правомерность доначисления по указанному основанию заявитель не оспаривает; спорным является начисление НДС в связи с уменьшением суммы налоговых вычетов, а также доначисление НДФЛ и ЕСН в связи с отсутствием раздельного учета по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения и ЕНВД. Налоговый орган на основании пояснений налогоплательщика и представленных к проверке документов пришел к выводу о том, что приобретенный товар, отраженный в книге покупок, отпускался как по опту, так и в розницу. Доначисление ЕНВД произведено в связи с неправильным применением заявителем коэффициента, правомерность доначисления заявителем также не оспаривалась.

В связи с тем, что возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2004-2007 годах предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая как по общей системе налогообложения -оптовая торговля , так и по ЕНВД -розничная торговля.

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, единого социального налога (ЕСН) - с 01.01.204 по 31.12.2006, налогу на доход физических лиц, уплачиваемому в качестве индивидуального предпринимателя (НДФЛ) - с 01.01.2004 по 31.12.2006, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) - с 01.01.2004 по 30.06.2007 налоговым органом составлен акт от 09.11.2007 N 112 (т. 1 л.д. 30-57) и принято оспариваемое решение от 14.12.2007 N 119 (т. 1 л.д. 6-26).

Названным решением заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 85877 руб., НДС 161 687 руб., ЕСН в федеральный бюджет 48435,14 руб., ЕСН в ФФОМС 3781,21 руб., ЕСН в ТФОМС 14186,23 руб., ЕНВД 5130 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафы.

Решение налогового органа в указанной части утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.02.2008 N 18-22/48 (т. 1 л.д. 61-64).

Одним из оснований доначисления НДС, а также основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН стал вывод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по общей системе налогообложения и по ЕНВД, в связи с чем расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также вычеты по НДС рассчитаны в соответствии с пунктом 2 статьи 272, пунктом 4 статьи 170 Кодекса исходя из пропорции соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговой периоде.

Суммарный размер расходов определялся по книге покупок, поскольку заявитель в своих пояснениях указал, что в указанной книге отражался весь приобретенный товар, реализуемый в последующем по опту и рознице. Доход от оптовой продажи определен по данным Выписок по операциям по счетам в банках (т. 2), от розничной продажи - по данным Журнала регистрации показаний суммирующих денежных средств и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (т. 3 л.д. 113-167).При этом книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась.

Не согласившись с основаниями начисления указанных налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал правомерным действия налогового органа.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2004-2007 годах велись следующие документы: книга покупок, журнал регистрации выставленных счетов-фактур, книга продаж (за исключением 2004 года, 2-4 кварталов 2005 года). Учет дохода велся предпринимателем по Выпискам операций по счетам в банках ( по оптовой торговле) и данных журналов контрольно-кассовой техники ( по розничной торговле).

В ходе проверки у заявителя запрашивались документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов по операциям, облагаемым ЕНВД. Сведения не были представлены предпринимателем в связи с отсутствием ведения указанного учета. При этом заявитель исходил из того, что порядок исчисления ЕНВД не зависит от расходов, понесенных при осуществлении указанной деятельности.

Из пояснений предпринимателя следует, что в книге покупок отражались все операции по приобретению товаров, реализуемых в последующем по опту так и в розницу (т. 3 л.д. 105). Предпринимателем представлены документы, подтверждающие реализацию товара по опту.

Заявитель в апелляционной жалобе отрицает соответствие действительности пояснений, которые даны им в ходе налоговой проверки об отсутствии раздельного учета.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, объяснения предпринимателя подтверждаются материалами дела. Иного предпринимателем не доказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не велся раздельный учет, предусмотренный пунктом 7 статьи 346.36 Кодекса, что не позволяет соотнести понесенные расходы с операциями, облагаемыми по общей системе налогообложения и по ЕНВД.

Согласно статье 207 Кодекса заявитель является плательщиком НДФЛ, в силу п. 1 ст. 221 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 235 Кодекса заявитель также является плательщиком ЕСН. В соответствии с пунктом 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков как индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиком налога на прибыль.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ учитывается сумма понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При приведенных норм следует, что налоговым органом правомерно при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ исчислил расходы исходя из пропорционального соотношения дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, к суммарному доходу, полученному в каждом из рассматриваемых налоговых периодов.

Позиция заявителя о том, что налоговым органом при расчете расходов учтены не все его расходы (расходы за расчетно-кассовое обслуживание банка, проценты по кредитам, консультационные услуги, налоги, взносы и т.д.) отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Из имеющихся в материалах дела выписок операций на счете индивидуального предпринимателя в банках (т. 2 л.д. 46-110) следует наличие части расходов, на которые ссылается заявитель.

Налоговый орган в своих пояснениях подтвердил, что указанные расходы не были учтены в расчетах, поскольку они не были заявлены в налоговых декларациях.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что расходы, на которые ссылается заявитель, понесены им в целях осуществления предпринимательской или иной трудовой деятельности. Таким образом, обязанность налогового органа учесть указанные расходы не подтверждена.Доказательств относимости этих расходов к целям предпринимательской деятельности в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

Суд учитывает также сохранение возможности за предпринимателем реализации своего права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму указанных расходов путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 Кодекса в случае если эти расходы понесены в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для признания решения инспекции в части доначисления ЕСН и НДФЛ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом уменьшена к возмещению сумма НДС за 2004-2007 годы.

Пунктом 4 статьи 170 Кодекса на налогоплательщиков возлагается обязанность по ведению раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

При этом суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 Кодекса не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Из материалов дела следует, что заявителем не велся учет раздельный сумм НДС, предъявляемого поставщиками товара. При таких обстоятельствах, налоговый орган в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 170 Кодекса) был вправе вообще отказать предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в рассматриваемые периоды.

Налоговым органом сумма вычета уменьшена, при этом инспекция исходила из пропорции доходов, полученных по операциям, облагаемых и освобожденных от уплаты налога, что соответствует интересам налогоплательщика.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт государственного органа подлежит признанию недействительным при совокупности следующих условий: противоречие акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основания для признания решения налогового органа недействительным в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам проверки также доначислен НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы (неправомерное невключение в базу сумм) в 4 квартале 2004 года 18 579 руб., 1 квартал 2005 года 14 918 руб., 1 квартал 2006 года 842 руб., а также доначислен ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 в сумме 5130 руб. (п. 4 решения инспекции) в связи с неправильным применением заявителем коэффициента К2 при исчислении налога (0,13 вместо 0,15). Начислены соответствующие суммы пени и санкции.

Заявитель при обращении в суд требовал признать решение инспекции в полном объеме, однако основания для признания ненормативного акта налогового органа в указанной части ни заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не приведены. Соответствующие доводы не заявлялись предпринимателем и в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции. Апелляционная жалоба также доводов этой части не содержит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 12.05.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов, понесенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Г.Н. Гулякова