Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 19АП-3445/08

29 августа 2008 г.

Дело N А08-15600/04-23-20-25-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион": Бурданова В.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2008г., паспорт серии 14 02 N 663950, выдан отделением N 1 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 12.04.2002г., Маслова З.Н., представитель по доверенности Б/н от 09.06.2008г., паспорт серии 14 04 N 209964, выдан отделением N 2паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 15.07.2003г

В судебное заседание не явились:

от Администрации Белгородского района: извещены надлежащим образом.

от Комитету по финансам и бюджетной политики Администрации Белгородского района: извещены надлежащим образом,

от Администрация пос.Северный: извещены надлежащим образом.

После перерыва явились

от ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион": Маслова З.Н., представитель по доверенности Б/н от 09.06.2008г., паспорт серии 14 04 N 209964, выдан отделением N 2 паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 15.07.2003г

от Администрации Белгородского района: Борзенкова Е.В. - начальник подотдела по правовым вопросам, доверенность N 52 от 27.02.08 г., удостоверение N 135 от 11.04.06 г.,

от Комитета по финансам и бюджетной политики Администрации Белгородского района: Борзенкова Е.В. - начальник подотдела по правовым вопросам, доверенность N 52 от 27.02.08 г., удостоверение N 135 от 11.04.06 г.,

от Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.

От Администрации пос.Северный: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион"

на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.06.08 г. по делу N А08-15600/04-23-20-25-9, принятое судьей Вертопраховой Л.А., по заявлению ООО "Бастион" к Администрации Белгородского района, Комитету по финансам и бюджетной политики Администрации Белгородского района, с участием третьих лиц - Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Администрация пос.Северный о признании несоответствующим закону постановления и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону Постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области N 413 от 04.06.2004 об изъятии земельного участка и взыскании с администрации района 2122689руб. убытков, в том числе 405711руб. - затрат по оплате научно-технической продукции (оплата за разработку проектов строительства жилого дома на изъятом участке), 650827руб. - затрат по созданию и оборудованию зала бокса и кикбоксинга, 61022руб. - затрат по демонтажу ограждения строительной площадки и временного склада, 92950руб. - транспортных расходов, связанных с демонтажем, а также расходы, которые ООО "Бастион" должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права на строительство временного склада - 394197руб., и по устройству забора вокруг строительной площадки - 517982руб. (т.2 л.д.58).

Решением от 09.09.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.03.2007г. производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным постановления главы администрации Белгородского района N 413 от 04.06.2004 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18 октября 2007 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в части размера убытков, и просил взыскать с органа местного самоуправления 2072471руб. 53коп., в том числе:

- 402644руб. - затрат по оплате научно-технической продукции (оплата за разработку проектов строительства жилого дома на изъятом участке):

- 650827руб. - затрат по созданию и оборудованию зала бокса и кикбоксинга;

- 61022руб. - затрат по демонтажу ограждения строительной площадки и временного склада;

- 92950руб. - транспортных расходов, связанных с демонтажем;

- 362373руб. 27коп. - стоимость затрат на строительство временного склада;

- 502655руб.26коп. стоимость затрат на строительство ограждения из железобетона (т.4 л.д.39).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Бастион" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бастион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не дал всесторонней полной и объективной оценки ряду документов, имеющих существенное значение для разрешения спора. ООО "Бастион" располагало свидетельством о праве бессрочного пользования ООО "Бастион-2000" земельным участком, то есть документом, удостоверяющим право на земельный участок, имеющим равную юридическую силу с записями ЕГРП и имело возможность переоформить его до 1 января 2006 г.

Свидетельство зарегистрировано в книге регистрации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района, о чем свидетельствует подпись его руководителя и печать Комитета.

В связи с чем, по мнению Общества, выводы суда об отсутствии правоустанавливающего акта, свидетельствующего о выделении истцу земельного участка определенной площади, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора от 16.07.02 г. выполнены в полном объеме, за счет собственных средств, в связи с чем, изъятие администрацией района земельного участка является неисполнением Администрацией своего обязательства по договору.

ООО "Бастион" полагает, что постановление Администрации нарушает процедуру изъятия земельных участков, то есть не соответствует закону.

Администрация Белгородского района Белгородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, в своем отзыве по делу указывает на то, что не соответствует материалам дела ссылка истца о наличии регистрации свидетельства в книге регистрации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района. Напротив, согласно справке Территориального отдела по г.Белгороду и Белгородскому району Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по белгородской области такая регистрация отсутствует. Ни одно из представленных свидетельств не может служить надлежащим доказательством наличия у него субъективного права на земельный участок.

В настоящее судебное заседание представители Администрации пос.Северный, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.08 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Постановлению главы администрации п.Северный Белгородского района от 27.07.2000 г. N 83 ООО "Бастион" разрешено проектирование и строительство 35 квартирного жилого дома с подземной автостоянкой внутри квартальной застройки жилого дома по ул. Олимпийская, 8 в п. Северный.

Администрацией пос. Северный Обществу выдано свидетельство 22 августа 2000 г. о предоставлении земельного участка площадью 0,38га (т.4 л.д.66). В свидетельстве имеется запись о том, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

16.07.2002 между администрацией Белгородского района и ООО "Бастион" заключен договор о сотрудничестве и строительстве жилья, в рамках реализации которого обществу выделен земельный участок в п. Северный Белгородского района по ул. Олимпийская, 8а.

14.11.2002г. Постановлением главы администрации Белгородского района N 1272 ООО "Бастион" разрешено производство проектно-изыскательских работ с целью строительства многоквартирного жилого дома.

18.11.2002г. ООО "Бастион" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,38 га в п. Северный Белгородского района Белгородской области для строительства 35-квартирного жилого дома.

Постановлением Главы администрации Белгородского района N 413 от 04.06.2004 г. в связи с не использованием участка по целевому назначению у ООО "Бастион" изъят земельный участок площадью 0,38 га, расположенный по адресу: Белгородский район, п. Северный, ул. Олимпийская,8-а.

Заявителю в срок до 20.07.2004 г. предписано освободить участок от строительных материалов и строительного мусора (т.1 л.д.7). ООО "Бастион" демонтировало железобетонное ограждение, а также освободило земельный участок от ж/б конструкций и строительного мусора. По акту передачи земельного участка от 22.10.2004 г. (т.1 л.д.66) земельный участок передан администрации п. Северный.

22.10.2004г. составлен акт передачи земельного участка, подписанный директором ООО "Бастион" и главой администрации п. Северный, согласно которому общество демонтировало железобетонное ограждение и освободило площадку от железобетонных конструкций и строительного мусора.

25.02.2005г. Постановлением главы администрации Белгородского района Белгородской области N 115 отменено Постановление от 04.06.2004г. N 413 в связи с несоблюдением органом местного самоуправления порядка изъятия земельного участка, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации Белгородского района Белгородской области от 25.02.2005 г. N 115 (т.1 л.д.85) отменено оспариваемое Постановление N 413 от 04.06.2004 г. в связи с несоблюдением органом местного самоуправления порядка изъятия земельных участков.

Заявитель, считая, что постановление Главы местного самоуправления об изъятии земельного участка является незаконным и, что ему причинены убытки, обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 268 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Земельного кодекса РФ право на изъятие и предоставление земельных участков в пределах города из муниципальной земли относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельного участка удостоверяется государственным актом. Представление земельных участков производится на основании решения соответствующих органов власти или органов местного самоуправления, обладающего в соответствии со статьей 23 названного Закона правом изъятия и представления земельных участков.

В силу ст. 29 Земельного кодекса в редакции, действующей по состоянию на 22 августа 2000 г., после утверждения проекта и включения объекта в план строительства организации обращаются в соответствующие местные администрации (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287), с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. Копия решения о предоставлении земельного участка выдается заинтересованному предприятию.

Согласно Земельному кодексу РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (п. 7 ст. 30 ЗК РФ). Данная регистрация права на спорный участок отсутствует.

Правоудостоверяющий документ (свидетельство) на землю должен выдаваться только при наличии правоустанавливающего документа.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правоустанавливающего акта о предоставлении земельного участка Обществу.

Обстоятельства и основания выдачи представленных свидетельств не установлены.

На один и тот же земельный участок заявителю выдано два представленных свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования (от 22.08.2000 года N 826 - на основании решения Администрации пос. Северный N 83 от 27.07.1996 и б/н от 18.11.2002 года - на основании решения Администрации пос. Северный N 83 от 27.07.2000 года). Акты Администрации поселка с указанными реквизитами исследовались судом, установлено, что они не касаются предоставления заявителю земельного участка площадью 0,38 га для строительства 35-ти квартирного дома, тот факт, что Главой Администрации Белгородского района Белгородской области было отменено постановление об изъятии спорного земельного участка в рамках настоящего дела не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с момента введения в действие ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122- ФЗ от 21.07.1997, в соответствии с частью 1 статьи 2 - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Ненормативного правового акта, бесспорно свидетельствующего о выделении земельного участка Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах и на основании представленных доказательств в их совокупности суд не может однозначно прийти к выводу о наличии у заявителя права, за защитой которого он обратился.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии одновременно двух условий, необходимых для признания несоответствующим закону ненормативного правового акта, а следовательно и для удовлетворения заявленных в порядке ст. 198 АПК РФ требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, также, считает правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков (с учетом уточненных требований) на сумму 2072471руб. 53коп., в том числе:

- 402644 руб. - затрат по оплате научно-технической продукции (оплата за разработку проектов строительства жилого дома на изъятом участке):

- 650827 руб. - затрат по созданию и оборудованию зала бокса и кикбоксинга;

- 61022 руб. - затрат по демонтажу ограждения строительной площадки и временного склада;

- 92950 руб. - транспортных расходов, связанных с демонтажем;

- 362373 руб. 27коп. - стоимость затрат на строительство временного склада;

- 502655 руб. 26 коп. стоимость затрат на строительство ограждения из железобетона (т.4 л.д.39), в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, в нарушение названной правовой нормы, наличие совокупности вышеназванных условий материалами дела не подтверждается.

Обоснован вывод суда об отсутствии оснований для возмещения 650827руб., поскольку указанные расходов направлены безвозмездно на благотворительные цели и в любом случае не могут быть отнесены к убыткам предприятия, причиненным незаконными действиями органа местного самоуправления (ст.15, ст.16, ст.1069 ГК РФ).

Правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Администрации района 402644руб. - затрат предприятия по оплате работ по изготовлению проектной документации на строительство жилого дома, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение процедуры выделения земельного участка и обоснованность несения Обществом данных расходов.

С учетом правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в 10 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.96 г., а также отсутствием документов, подтверждающих размер расходов по строительству временного склада и по устройству забора вокруг строительной площадки, необходимость названных расходов для восстановления нарушенного права , суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных со строительством временного склада - 362373,27 руб., строительством ограждения из железобетона - 502655,26 руб., а также демонтажем ограждения строительной площадки и временного склада, а также транспортных расходов, поскольку заявителем не доказан реальный размер расходов, связанных с демонтажем ограждения и временного склада.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом всех полученных и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным полно, всесторонне и объективно, а обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.08 г. по делу N А 08-15600/04-23-20-25-9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Шеин А.Е.