Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-374/08

6 марта 2008 г.

Дело N 07АП-374/08 (А45-11447/07-7/268)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Марченко Н.В., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О. Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мержаева А.Д. по дов. от 10.04.2007, Сыманюка А. Д. по дов. от 10.04.2007,

от ответчика - Седых В. А. по дов. от 09.07.2007 N 379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 по делу N А45-11447/07-7/268 (судья Киселева И. В.) по иску ООО "Кемстрой" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов о взыскании 21 391 629 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кемстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 21 391 629 руб. неосновательного обогащения и 417 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (л. д. 145 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 (резолютивная часть объявлена 21.11.2007) с ответчика взыскано 21 391 629 руб. неосновательного обогащения, 417 962 руб. процентов и по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выполнение работ в заявленных объемах и факт приемки выполненных работ не доказан. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Счета-фактуры на оплату за выполненные работ но капитальному ремонту истцом не выставлялись, никаких претензий, писем со стороны истца не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что ответчик оспаривает факт выполнения и объем работ, т. к. акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом. Возражений по объему и стоимости выполненных работ не имеется, поскольку эти данные соответствует смете.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что строительные работы выполнены в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2007, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ООО "Кемстрой" в период с мая 2004 г. по февраль 2007 г. произвело строительные работы на объектах вагонного ремонтного депо ст. Белово, которое является структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги". Работы были начаты на основании устного распоряжения начальника Западно-Сибирской железной дороги.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что перед выполнением работ на все виды предстоящих работ были составлены сметы с утверждением базисной стоимости работ, разработанные проектно-сметной группой Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги. Все работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком на основании актов приемки, однако не оплачены им.

Поскольку работы производились без оформления договора строительного подряда, ООО "Кемстрой" подало иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ - 21 391 629 руб., а также процентов.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 391 629 руб. неосновательного обогащения, 417 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факты выполнения работ, принятия их ответчиком без замечаний и использования по назначению подтверждены материалами дела. Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ у ОАО "Российские железные дороги" возникла обязанность возместить стоимость строительных работ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что для выполнения истцом работ по капительному ремонту ответчиком были переданы сметы, составленные по результатам актов обследования, разработанные ПСГ Кузбасского отделения железной дороги (т.1 л.д.110-134, т.3 л.д.37-172, т.4 л.д.1-143), которыми определена сметная стоимость подлежащих выполнению работ.

Вся проектно-сметная документация была возвращена ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2007 (т.1 л.д.870.

Таким образом, совершение ответчиком действий по осуществлению заказа на выполнение ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле документами: дефектными ведомостями на капитальный ремонт помещений; актами обследования технического состояния помещений; письмами начальника вагонного депо ст. Белово главному инженеру Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги с просьбой разработать проектно-сметную документацию на ремонт, монтаж различных объектов; сметами с утверждением базисной стоимости работ, разработанными проектно-сметной группой Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги; расчетами стоимости работ по договору.

Факт выполнения работ истцом, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), актами о приемке выполненных работ (N КС-2). При этом стоимость выполненных строительных работ, отраженная в актах приемки, соответствует стоимости, утвержденной в проектно-сметной документации, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку сдача работ и приемка их заказчиком оформлена актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком при этом не заявлено, стоимость работ не оспаривается, а результат работ используется в производственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности предъявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате спорных работ в связи с отсутствием договора подряда и подписанием акта приемки неуполномоченным лицом подлежит отклонению. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов о приемке и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика результата этих работ, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательно сбереженной, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения (21 391 629 руб.) определена истцом, исходя из стоимости, согласованной сторонами при подписании актов приемки выполненных работ, которая соответствует составленным сметам.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 962 руб. с даты поступления искового заявления в арбитражный суд по день фактической уплаты взысканной по решению арбитражного суда суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 по делу N А45-11447/07-7/268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета 99 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 140020 от 19.12.2007, N 7597 от 30.01.2008.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Н.В. Марченко О. Б. Нагишева