Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8021/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А50-9853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - предпринимателя Важениной Н.Н. - Рожков Д.Ф., доверенность от 29.08.2008 года, паспорт

от ответчика - ООО "Уралдорсервис" - Чалова Н.Ю., доверенность от 29.08.2008 года, паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралдорсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2008 года

по делу N А50-9853/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску предпринимателя Важениной Н.Н.

к ООО "Уралдорсервис"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

Предприниматель Важенина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралдорсервис" о взыскании 590 965 руб. 99 коп. - задолженности за поставленную продукцию, 106 703 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралдорсервис" в пользу предпринимателя Важениной Н.Н. взыскано 634 442 руб. 99 коп., в том числе: 590 965 руб. 99 коп. задолженности за поставленную продукцию, 30 000 руб. - пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, считает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о поставке некачественной продукции. Просит решение суда изменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что ответчик не доказал факт некачественности товара, поскольку протоколы испытаний составлялись без участия истца, актов отбора не представлено. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на поставку продукции N 16 от 01 июля 2005 года (л.д. 9, 10), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукцию в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком, или спецификациями к договору, являющихся неотъемлимыми частями договора.

В спецификациях к договору, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, сведений о количестве подлежащего поставке товара не имеется, в графе "количество" указано - по количеству вывезенной продукции за период поставки.

В соответствии с ч.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

При таких обстоятельствах следует считать, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

В период с 31.12.2007 года по 30.06.2008 года истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 590 965 руб.99 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 11-24) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не имеется.

Таким образом, задолженность составила 590 965 руб.99 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом поставлена некачественная продукция, не подтверждается материалами дела.

Протоколы испытаний N 1654 от 17.06.2008 года, N 1655 от 18.06.2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что проводилось исследование именно тех нефтепродуктов, которые были поставлены истцом ответчику, акты отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поставленные нефтепродукты ответчиком использованы и истцу не возвращены.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Товарные накладные не содержат условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанной в ней продукции.

Иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела также не имеется.

Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции по спорным накладным, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (84,7 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 года по делу N А50-9853/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралдорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Важениной Натальи Николаевны 590 965 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп. долга, 11 415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей госпошлины по иску, 847 (восемьсот сорок семь) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова