Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 01АП-2703/08

г. Владимир

Дело N А39-1925/2007-81/12

"04" сентября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2008 по делу N А39-1925/2007-81/12, принятое судьей Трошиной В.И., по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В.А.В.С. -Лисма", г. Саранск, третье лицо - открытое акционерное общество "Лисма", г. Саранск, о взыскании 43 573 478 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (АК СБ РФ в лице Мордовского отделения СБ N 8589) - Миничкина Д.В. по доверенности от 20.11.2007 N 785 (сроком до 09.11.2010), Рязановой Ю.А. по доверенности от 20.11.2007 N 778 (сроком до 09.11.2010);

от ответчика (ООО "ТД "В.А.В.С.-Лисма") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 65104);

от третьего лица (ОАО "Лисма") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 65107),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, (далее - ОАО АК Сберегательный банк РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "В.А.В.С.- Лисма", г. Саранск, (далее - ООО "Торговый дом "В.А.В.С. -Лисма") о взыскании на основании договора поручительства от 03.03.2006 N 168/5 основного долга по кредитному договору от 07.10.2005 N 168 в сумме 40 768 805 руб. 86 коп., платы за проведение операций по счету в сумме 52 835 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 089 264 руб. 69 коп, неустойки, начисленной на просроченную плату за проведение операций по счету, на проценты за пользование кредитом и на основной долг в сумме 1 662 572 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый дом "В.А.В.С. -Лисма" в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ взыскано 40 768 805 руб. 86 коп. долга, 1 089 264 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 52 835 руб. 62 коп. платы за проведение операций по счету, неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 000 руб., и 100 000 руб. государственной пошлины.

ОАО АК Сберегательный банк РФ, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взысканной судом суммы неустойки и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, не подлежащей применению в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник. При этом заявитель сослался на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Лисма" неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном размере без уменьшения их применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Лисма" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.08.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и ОАО "Лисма" (заемщик) был заключен кредитный договор N 168, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 20.08.2007(в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2006 N 3 к кредитному договору от 07.10.2005 N 168), заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 12, 3 процентов годовых.

При просрочке возврата кредита ставка процентов удваивается.

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заемщику 50 000 000 руб. кредита.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 2.9 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере двойной учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, исчисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ОАО АК Сберегательный банк РФ и ООО "Торговый дом "В.А.В.С. -Лисма" (поручитель) заключили договор поручительства от 03.03.2006 N 168/5, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Лисма" всех обязательств по кредитному договору от 07.10.2005 N 168.

В договоре определено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Из материалов дела следует, что ОАО "Лисма" погасило кредит частично. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2007 ОАО "Лисма" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю должника (ООО "Торговый дом "В.А.В.С.-Лисма") о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по счету, неустойки, начисленной на просроченную плату за проведение операций по счету, на проценты за пользование кредитом и на основной долг в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Установив факт получения кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет поручителя.

При этом суд, применив гражданско-правовую ответственность за нарушение заемщиком обязательства по своевременному и полному возврату суммы долга и уплате процентов в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.9 кредитного договора, обоснованно уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с включением в реестр требований кредиторов ОАО "Лисма" неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном размере без уменьшения ее применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лисма" спорной неустойки в полном размере.

Приложенные в апелляционной жалобе незаверенные светокопии определений Арбитражного суда Республики Мордовия о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Лисма" задолженности и неустойки по кредитному договору, заключенному с истцом, не являются доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителем апелляционной жалобы о приобщении к делу указанных определений суда в качестве дополнительных доказательств не заявлялось.

К тому же пункт 3 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации наделил лиц, участвующих в деле, правом заявлять ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств только в случае, если им было отказано судом первой инстанции в удовлетворении таких ходатайств.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2008 по делу N А39-1925/2007-81/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Т.С.Родина