Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 01АП-2485/07

г. Владимир

Дело N А11-1430/2004-К1-14/118

"09" сентября 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеенкова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2008 по делу N А11-1430/2004-К1-14/118, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Фатеенкова Василия Васильевича, Шестаковой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания участников общества и государственной регистрации изменений в устав,

третьи лица: Гудкова Валерия Владимировна, Феофанова Елена Владимировна, Киселевич Николай Иосифович,

при участии:

Фатеенкова В.В. по паспорту серии 1702 N 747056, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 21.08.2002;

от Шестаковой И.И. - Фатеенкова В.В. по доверенности от 02.11.2005 серии 33АА N 281004 (сроком на три года), по паспорту серии 1702 N 747056, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 21.08.2002;

от ООО "Владимирский промышленный банк" - Сорокин В.А. по доверенности от 13.05.2008 N 361 (сроком на один год), паспорту серии 1704 N 002553, выданному Боголюбовским поселковым отделом милиции Суздальского района Владимирской области 13.01.2003; Тикшаев В.А. по доверенности от 25.03.2008 N 343 (сроком на один год), паспорту серии 4507 N 526782, выданному ОВД района Свиблово г. Москвы, 15.03.2005;

от Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации - Бабенков А.В. по доверенности от 08.31.2007 N 11 (сроком до 16.12.2010), удостоверению N 000449;

от УФНС по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 55086);

от Гудковой В.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от Феофановой Е.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

от Киселевич Н.И. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил, что Фатеенков Василий Васильевич, Шестакова Ирина Ивановна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владпромбанк"); Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области, Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Владимирской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Владимирской области) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сунгирь" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк"), состоявшегося 05.12.2003 года и государственной регистрации изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", утвержденных на данном собрании.

Исковые требования основаны на статьях 12 (пункте 4), 19, 37 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 185 (пунктах 4 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцы не принимали участия в голосовании на этом собрании, а обжалуемые решения приняты при отсутствии кворума, поскольку от имени участников общества Киселевича Н.И., Феофановой Е.В. и Гудковой В.В. в собрании участвовало неуполномоченное лицо - Синицын А.В., так как доверенности, на основании которых он участвовал в собрании от имени упомянутых лиц, оформлены ненадлежащим образом.

Определением от 26.03.2008 по ходатайству ООО "Владпромбанк" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Гудкова Валерия Владимировна, Феофанова Елена Владимировна, Киселевич Николай Иосифович.

Решением от 20.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фатеенков В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с неправильным истолкованием пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, иск подлежит удовлетворению, так как решения по вопросам повестки дня собрания приняты с нарушением пункта 8 статьи 37 названного Закона.

ООО "Владпромбанк" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, поскольку участники общества Гудкова В.В., Феофанова Е.В., Киселевич Н.И. не оспаривали ни доверенности, ни право Синицына А.В. голосовать от их имени.

ГУ ЦБ Российской Федерации по Владимирской области письменного отзыва не представило, устно согласилось с позицией банка.

УФНС по Владимирской области просило в рассмотрении дела без его участия, в отзыве указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2008 до 08 час. 45 мин.

Заявлениями от 05.09.2008 Киселевич Н.И., Гудкова В.В., Феофанова В.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После объявленного перерыва заседании возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии УФНС по Владимирской области и Гудковой В.В., Феофановой Е.В., Киселевича Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 05.12.2003, приняты решения по всем вопросам повестки дня (кроме вопроса о продлении сроков внесения дополнительных вкладов участниками общества, который снят с повестки дня), а именно:

1) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками в уставный капитал общества (в том числе о внесении Киселевичем Н.И. дополнительного вклада в размере 19 480 000 рублей, Феофановой Е.В. - 22 850 000 рублей и Гудковой В.В. - 21 480 000 рублей);

2) о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и утверждением новых списков участников общества;

3) о регистрации соответствующих изменений устава общества;

4) о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета общества и избрании его нового состава (вновь избранные члены наблюдательного совета: Киселевич Н.И., Феофанова Е.В. и Гудкова В.В.).

Для участия в этом собрании зарегистрировались 22 участника общества ( в том числе истцы), что составило 81,487 процента голосов от общего числа голосов всех его участников. Упомянутые решения приняты большинством (77,846 процента голосов) участников общества, участники с остальной долей голосов (3,641 процента) не приняли участия в голосовании.

Из документов видно и суд установил, что участники общества Гудкова В.В. (обладающая 13,132 процента голосов от общего числа голосов участников общества), Феофанова Е.В. (11,193 процента голосов от общего числа голосов участников общества) и Киселевич Н.И. (7,881 процента голосов от общего числа голосов участников общества) принимали участие в собрании через представителя Синицына А.В., действовавшего на основании выданных ему доверенностей от 05.12.2003. Представитель зарегистрирован для участия в собрании и принимал участие в голосовании.

Налоговая служба 03.02.2004 произвела регистрацию изменений в устав общества, утвержденных на собрании участников общества от 05.12.2003.

Участники общества Фатеенков В.В. и Шестакова И.И. посчитали, что упомянутые решения приняты в отсутствие кворума, поскольку Синицын А.В. участвовал в собрании и голосовал по вопросам повестки дня от имени упомянутых участников общества при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4,5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Проверив оформленные доверенности на предмет соответствия требованиям пунктов 4,5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Гудкова В.В., Феофанова Е.В., Киселевич Н.И. выданное ими письменное уполномочие на участие в собрании и голосование по вопросам повестки не оспаривали, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения их голосов из общего числа голосов, поданных за принятие решений, и к отказу в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2008 по делу N А11-1430/2004-К1-14/118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеенкова Василия Васильевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Г.А. Аксенова О.А. Ершова