Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 01АП-4344/07

г. Владимир

24 января 2008 г.

Дело N А43-12459/2007-6-414

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 22.06.2007 N 17.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича- Антонов М.Ю. по доверенности от 26.10.2007, ордер Нижегородской областной коллегии адвокатов от 18.10.2007 N 42552; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Насыров Р.Р. по доверенности от 15.11.2007 N 22894/ ПМ-1218, Васильева С.В. по доверенности от 02.08.2007 N 15610/ПМ-12-18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Луковников Роман Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.06.2007 N 17 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 221 рубля, пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 464 рублей 93 копеек, пеней на суммы налога, не удержанные с работников (выявленные при проведении налоговой проверки) в размере 39 397 рублей 61 копейки, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 226 218 рублей, пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 711 рублей 52 копеек, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004- 2006 годы в размере 42 459 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в количестве 7 штук в размере 350 рублей, по абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 81 749 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 234 рублей 50 копеек.

Решением суда от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспоренное решение признано незаконным в части начисления налога на доходы физических лиц (выявленного при проведении налоговой проверки) в размере 31 997 рублей, соответствующих ему пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 761 рубля и соответствующих ему пеней, штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (выявленного при проведении налоговой проверки), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004-2006 годы в размере 6 399 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, в размере 100 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 234 рублей 50 копеек, по абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 81 749 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Предприниматель указал, что суд неправильно истолковал его пояснения (л.д. 141-144, т. 5). Заявитель лишь предполагал, что возможно продавцы ведут учет проданного товара и самостоятельной рассчитывают заработную плату. При ведении бухгалтерского учета такие тетради предпринимателем не принимались.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы считает, что приобщенные к материалам дела незаконно заверенные налоговым органом ксерокопии записей, которые возможно вели продавцы, а также копии протоколов осмотра, копии протоколов допроса свидетелей, копии вопросных листов являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о признании недопустимыми доказательствами по делу тетрадей учета, признанных недопустимыми доказательствами по делу вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4191/07.

Предприниматель также указал, что протокол судебного заседания от 17.09.2007 не содержит подписи свидетеля Подобуевой в порядке статей 307, 308 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, судом необоснованно не устранены противоречия между показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с ОРЧ-1 КМ (по линии налоговых преступлений) ГУВД Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, налога на доходы физических лиц налогового агента и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе поверки инспекция на основании анализа трудовых договоров, тетради первичного учета проданного товара с записями по расчету заработной платы, кассовых документов, ведомости по начислению заработной платы, лицевых счетов за период с 2004 по 2006 годы, протоколов допрошенных свидетелей, получавших заработную плату у предпринимателя, пришла к выводу, что предприниматель, являясь налоговым агентом, выплачивал работникам неофициальную заработную плату, занижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 23.05.2007 N 17, принято решение от 22.06.2007 N 17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004-2006 годы в размере 42 459 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах выплаченных физическим лицам в количестве 7 штук в размере 350 рублей, по абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 81 749 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 10 234 рублей 50 копеек. Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 6 221 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 464 рублей 93 копеек, пени на суммы налога, не удержанные предпринимателем с работников (выявленные при проведении налоговой проверки) в размере 39 397 рублей 61 копейки, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 226 218 рублей, пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 711 рублей 52 копеек.

Посчитав неправомерным указанное решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 24, 80, 112, 114, 119, 123, 224, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 26, 26, 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации", статей 64, 65, 71, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений, доначисления ему налогов, пеней; произведя самостоятельный расчет фактически уплаченной предпринимателем заработной платы работникам, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых центрах г. Нижнего Новгорода: "Этажи", "Республика", "Мега".

Предприниматель заключал трудовые договоры с физическими лицами, начислял и выплачивал работникам заработную плату.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с трудовыми договорами, платежными ведомостями заработная плата продавцов, заключивших договоры с предпринимателем, составляла: в 2004 году - 2 000 рублей; в 2005 году - 14 рублей в час, с 01.08.2005 года - 5 000 рублей и дополнительно премия до 100 процентов от оклада в месяц; в 2006 году - 5 000 рублей и дополнительно премия до 100 процентов от оклада в месяц.

Однако, суд первой инстанции, оценивая в совокупности показания свидетелей, тетради первичного учета проданного товара, показания контрольно-кассовой техники, выписки лицевого счета предпринимателя из ФКБ "Петрокомерц", обоснованно установил, что предприниматель сокрыл часть выдаваемой заработной платы от налогообложения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания Павловой Т.Д., Чижовой Р.Н., выступающих в качестве незаинтересованных лиц по делу, и показания Корниенко Л.Б., Подобуевой И.В, оцененные критически с учетом их судебного спора с предпринимателем, пришел к обоснованному выводу, что они не противоречат друг другу (л.д. 156, 157 т. 5, 40, 67, 69, 71, 73, 79, 114-121 т. 2).

С учетом характера оценки суда показаний Подобуевой И.В., отсутствие в письменных пояснениях свидетеля (том 5, л.д.150-153) ссылки на статьи уголовного законодательства не имеет существенного значения.

Согласно свидетельским показаниям заработная плата фиксировалась в тетрадях первичного учета проданного товара и составляла в ТЦ "Этажи" приблизительно 3,8 процента от выручки, поскольку для товара стоимостью свыше 12 000 рублей исчислялось не 4 процента заработной платы, а фиксированная сумма, в зависимости от стоимости проданного товара. В ТЦ "Республика" 4 процента от выручки. Тетради учета ежедневно проверялись предпринимателем. Ни в каких ведомостях заработной платы работники не расписывались.

Как усматривается из решения инспекции, в ходе осмотра торговых помещений предпринимателя продавцами представлены книги кассира-операциониста, а также тетради первичного учета проданного товара с записями по расчету заработной платы. Данные тетради с согласия предпринимателя выданы поверяющим, что подтверждается протоколами осмотра (л.д. 11, т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что суд первой инстанции в судебном заседании проводил расчеты заработной платы по каждому работнику на основании первичных документов, а также приложения N 20 к акту налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что налогооблагаемая база составляет по налогу на доходы физических лиц составляет: за 2004 год - 187 375 рублей, за 2005 год - 644 137 рублей, за 2006 год - 891 767 рублей. Налог на доходы физических лиц, не исчисленный и неуплаченный предпринимателем составляет: за 2004 год - 24 359 рублей, за 2005 год - 83 738 рублей, за 2006 год- 115 930 рублей.

В апелляционной жалобе арифметический расчет доначисленного налога не оспорен. В связи с изучением в суде апелляционной инстанции приложения N 20 к акту выездной налоговой проверки с расчетами сумм доначисленных налогов и иных материалов дела в части доначисленных сумм, каких-либо возражений по начисленным суммам представителем предпринимателя не заявлено.

Первый арбитражный апелляционный суд признает обоснованным расчет суда первой инстанции, произведенный в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка предпринимателя на решение суда общей юрисдикции отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение суда общей юрисдикции от 05.08.2007 (л.д. 160-163 т. 5) не устанавливает обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, поэтому не может являться основанием для освобождения от доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку в бюджет налогоплательщиком неправомерно не перечислена сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 174 081 рубля (с учетом ранее удержанного и перечисленного налога в размере 6 221 рубля - пункт 2 решения) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным взыскание с предпринимателя штрафа в размере 34 816 рублей 20 копеек.

Какие-либо доводы относительно налога в размере 6 221 рубля, в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса неправомерно не перечисленного в бюджет, апелляционная жалоба не содержит, на судебном заседания также не получены пояснения по возражениям в этой сумме.

На основании реестров сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы, выписки из лицевого счета за указанные периоды, суд обоснованно установил, что в 2004 году предпринимателем удержан, но не перечислен налог в сумме 1 560 рублей, в 2005 году в сумме 1 511 рублей, в 2006 году в сумме 3 150 рублей. Инспекция правомерно в пункте 1.2 оспариваемого решения привлекла предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 244 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статей 24, 230 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в установленный срок справки о доходах формы 2НДФЛ за 2004 год - в количестве 2 документов (за Павлову Т.Д. и Рожнову М.А.), за 2005 год - 1 документа (за Кузнецову С.Ю.), за 2006 год - 2 документов (за Смирнову Т.А., Чижову Р.Н.), суд обоснованно признал правомерным взыскание с предпринимателя штрафа в размере 250 рублей.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса установлено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу статьи 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не представил в налоговый орган по торговой точке, расположенной в ТЦ "Мега", налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговой деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года; на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде уплаты заявителем налога по данной декларации, снизил размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа с 10 234 рублей 50 копеек до 3 000 рублей.

Обстоятельства дела установлены судом на основании материалов, полученных инспекцией во время осмотра помещений, а также свидетельских показаний работников заявителя, опрошенных в ходе контрольных мероприятий в соответствии со статьями 90, 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные инспекций, соответствуют требованиям, установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сведения получены в порядке установленном Налогового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми и устанавливает наличие обстоятельств, которые обосновывает позицию налогового органа.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Нижегородской области на основании полного, всестороннего, объективного, совокупного исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 по делу N А43-12459/2007-6-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луковникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б. Белышкова