Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 16АП-474/09

г. Ессентуки

Дело N А63-23241/2008

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 31.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галина" - Китаев Ю.А. директор, от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю - Чембулат С.А. доверенность от 23.01.2009 N 47, Юзефов В.В. доверенность от 29.01.2009 N 04-07/1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-23241/2008 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Галина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.11.2008 N 001015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Общество указывает на то, что за данное правонарушение привлечен к административной ответственности директор общества (должностное лицо), а в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 05.02.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем обществу кафе "Курортное", расположенном по адресу: г.Железноводск, ул.Ленина 5ж. В ходе проверки установлен факт неприменения барменом контрольно-кассовой машины при реализации товара на общую сумму 590 рублей.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.11.2008 N 015759 и протоколом об административном правонарушении от 20.11.2008 N 001468.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 27.11.2008 ЮЛ N 001015 о привлечении общества к административной ответственности в виде 30000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц- от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях", за неприменение контрольно-кассовых машин, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" (далее - Закона N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные на ККТ кассовые чеки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за неприменения ККТ наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что сотрудниками налоговой инспекции нарушен порядок проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено, что проверка является плановым мероприятием. Поручение выдается на проведения проверки на объектах, расположенных на территории города Железноводска или состоящих на учете в налоговой инспекции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни те же действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью "Галина" к административной ответственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю соблюден.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63-23241/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев