Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 17АП-318/08

г. Пермь

11 февраля 2008 г.

Дело N А71-41/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - Сорокиной Т.С. (доверенность от 09.01.2008г., удостоверение УР N 243495), Хабибуллина М.М. (доверенность N 10 от 10.01.2008г.),

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - Набокова А.А. (доверенность от 26.12.2007г., паспорт серии 94 00 N 184226), Злобина А.С. (доверенность от 26.12.2007г. N 160, паспорт серии 94 00 N 260275),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2007 года

по делу N А71-41/2004,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

к Открытому акционерному обществу "Удмуртнефть"

о взыскании 72 295 594, 47 руб. налоговых санкций,

установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество, налогоплательщик) 53022368 руб. 46 коп. налоговой санкции на основании решения налогового органа от 24.12.2003г. N 05-11-02/319 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2007г. суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 53022368 руб. 46 коп налоговой санкции, 100 000 руб. в федеральный бюджет государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, который не был соблюден налоговым органом.

Налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о взыскании налоговой санкции лишь после истечения установленного срока для добровольной уплаты. Факт неуплаты санкций на дату рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки того, соблюден или нет обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Общество также не согласно с выводом суда о об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество приводит следующие: уплата доначисленных по решению инспекции от 24.12.2003г. N 05-11/02/319 налоговых обязательств в конце 2005 г. При этом данная уплата числилась в качестве переплаты. Общество считает, что государство не понесло каких-либо негативных последствий от неуплаты налогоплательщиком налоговых обязательств.

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа, общества, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2000г. по 31.12.2001г., по результатам которой составлен акт от 04.07.2003г. N 05-11-01/166 и вынесено решение от 24.12.2003г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 72 295 594 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неуплате (несвоевременной) уплате в бюджет НДС.

30.12.2003г. налогоплательщику выставлено требование N 62/1 об уплате санкций со сроком добровольного исполнения до 30.01.2004г.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Определением суда от 02.03.2004г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-2103/2004-129-24.

Определением суда от 16.10.2007г. производство по делу возобновлено, решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006г. по делу N А40-2103/2004-129-24.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006г. по делу N А40-2103/2004-129-24 решение налоговой инспекции от 24.12.2003г. N 05-11-02/319, требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.12.2003г. N 62 об уплате налога и N 62/1 об уплате налоговой санкции признаны законными и обоснованными в части сумм НДС, пени и штрафа, касающихся поставки на экспорт никелевых катодов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22.06.2007г. по делу N 09АП-1360/2007-АК решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.2003г. и требований Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.12.2003г в части сумм НДС в размере 163081800 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В указанной части решение и требования налоговых органов признаны судом недействительными. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела в силу положений п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом осуществлена проверка решения налогового органа на предмет соответствия данного акта закону и иным нормативным актам, судами были исследованы обстоятельства доначисления налога, привлечения общества к налоговой ответственности.

Следовательно, судебные акты по делу N А40-2103/2004-129-24 имеют преюдициальное значение в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и подтверждают правомерность доначисления налога, привлечения к ответственности, соответственно, налоговый орган освобожден от обязанности доказывания в рамках данного дела обоснованности взыскания штрафных санкций.

Судом также проверен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений порядка привлечения не установлено.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в пп. 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а, следовательно, оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

Данный вывод поддерживается арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции оценена добровольная уплата налогоплательщиком недоимки по налогу в конце 2005 г. после вынесения решения по выездной налоговой проверке и не признана таковая уплата в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Такие обстоятельства, как добросовестность налогоплательщика и отсутствие недоимки по текущим налоговым платежам также не могут признаваться смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса установлена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Судом первой инстанции было учтено, что сумма доначисленного налога значительна, неуплата носила длительный характер, чем были нарушены интересы федерального бюджета.

Судом также рассмотрен вопрос и не усматривается оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств и увеличения суммы штрафа на 100 %.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 11-П от 15.07.1999г., санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса признание обстоятельств отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является правом суда, производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении конкретного дела.

При рассмотрении данного дела обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Арбитражным апелляционным судом принимается во внимание, что налоговым органом в ходе проверки установлена недобросовестность общества, направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка с обязательным извещением налогоплательщика о добровольной уплате налоговой санкции в установленные сроки, является необоснованным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 53022368, 46 руб. является справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова