Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-5374/08

18 декабря 2008 г.

Дело N А36-1830/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена.

18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Российский железные дороги" в лице филиала "ЮВЖД" - Мухаметшиной О.Б., юрисконсульта юридического сектора, по доверенности N НЮ-9/48/Д от 24.01.2008 года;

от Администрации г.Ельца, ТУФА УФИ Липецкой области, ФГУП "Ростехинвентаризация", ОГУП "Липецкоблтехиневентаризация", УФРС по Липецкой области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "ЮВЖД", г.Елец, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2008г. по делу N А36-1830/2008, по иску Открытого акционерного общества "РЖД" к Администрации г.Ельца, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Ростехинвентаризация", ОГУП "Липецкоблтехиенвентаризация", УФРС по Липецкой области, о понуждении принять в муниципальную собственность жилой дом площадью 266, 6 кв.м., и надворные постройки в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.01.2007 года, расположенные по адресу: г.Елец. ул.Заречная, 4 (судья Пешков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации г.Ельца принять в муниципальную собственностью домовладение, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Заречная, д.4, состоящее из жилого дома площадью 266, 2 кв.м. (лит.А), сарая с подвалом площадью 40, 8 кв.м. (лит Г.1), сарая площадью 22, 8 кв.м. (лит. Г2), гаража площадью 21.,3 кв.м. (лит.Г3), гаража площадью 20,6 кв.м., (лит.Г5), сарая площадью 4,5 кв.м. (лит.Г6), сарая площадью 14,3 кв.м. (лит. Г7), уборную площадь 2 кв.м. (лит. Г8), уборную площадь 1,5 кв.м. (лит. Г9), забор длиной 17,5 м., указанных в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 16.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: на применение закона, не подлежащего применению - Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылается на то, что судом первой инстанции, вопреки имеющимся в деле доказательствам, сделан вывод о том, что спорное имущество, как самостоятельный объект не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции был применен закон, подлежащий применению, обосновано учтено отсутствие волеизъявления органа местного управления принять спорный объект, который отсутствует в натуре.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дроги" в лице филиала "ЮВЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация г.Ельца, ТУФА УФИ Липецкой области, ФГУП "Ростехинвентаризация", ОГУП "Липецкоблтехиневентаризация", УФРС по Липецкой области явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2008 года по 18.12.2008 года.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 учреждено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Пунктом 7 указанного Постановления Минимуществу РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Минфином РФ поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Во исполнение данного Постановления указанные министерства издали совместное Распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, утвердившее данный перечень.

Приложением N 1 к этому Распоряжению установлен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемого в муниципальную собственность г.Ельца, в который вошел объект, поименованный как жилой дом по ул.Заречная, N4 в г.Елец (т.1, л.д.19-22).

Руководствуясь изложенным, общество в лице Юго-восточной железной дороги обратилось к администрации с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного имущества (т.1, л.д.41, 45).

Ссылаясь на то, что жилого дома по ул.Заречной, 4 не существует, администрация отказала в приеме спорного объекта в муниципальную собственность (т.1, л.д.44). Действия администрации послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, необходимо учитывать следующее.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятого в соответствии со ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта было создано ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в п. 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Распоряжением от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, территориальным управлениям Минимущества России, органам субъектов Российской Федерации по управлению государственным имуществом, наделенным полномочиями территориальных органов Минимущества России, с участием ОАО "РЖД" предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235, на органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий возложена обязанность в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформить необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласие муниципального образования является необходимым условием передачи спорного имущества в муниципальную собственность, неправомерен. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 828-О-П, на которое при этом ссылается арбитражный суд, касается положений Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

В то же время обязанность принять имущество, которое не вошло в уставный капитал общества, возникла у администрации с момента утверждения плана приватизации ОАО "РЖД" в 2003 году, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Указанный акт не предусматривал согласие муниципального образования принять имущество, которое не может находиться в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Между тем, Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, вступивший в силу 01.01.2005 г., не имеет обратной силы и не допускает отказ от исполнения обязанностей, возникших у публичного образования из ранее действовавшего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что обжалуемое решение принято с применением закона, не подлежащего применению.

Вместе с тем, данное обстоятельство в целом не повлияло на правомерность окончательного вывода суда о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности того, что предмет спора существует как самостоятельный объект, не вошедший в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе иного имущества.

Причиной сделанного вывода послужили данные технического учета, проведенного двумя различными органами технической инвентаризации. Так, согласно технической документации, подготовленной 03.12.2003 г. по ул.Заречная, д.4 значится сооружение-комплекс, состоящее из зданий электростанции и гаража (т.2, л.д.49-50). В техническом паспорте от 06.05.2005 г. (т.1, л.д.114-119) по указанному адресу также числится комплекс нежилых строений: здание электростанции, жилая часть здания, насосная станция технического водоснабжения.

Суд обоснованно не принял во внимание сведения технического паспорта, составленного по состоянию на 16.01.2007 г. (т.1, л.д.31-40), согласно которому по ул.Заречная, д.4 располагается домовладение, включающее жилой дом, состоящий из жилых и нежилых помещений, а также нежилые пристройки к нему (литеры Г1-Г3, Г5-Г7).

В пояснении от 06.10.2008 г. (т.2, л.д.58-59) орган, составивший технический паспорт от 16.01.2008 г. признал, что предметом инвентаризации в действительности служила часть нежилого здания 1934 года постройки, расположенного на двух разных земельных участках, находящихся в собственности ОАО "РЖД".

Несмотря на то, что указанная часть здания, расположенная на участке N 1 с кадастровым номером 48:19:633 01 02:0002 и занятая жилыми квартирами, была поименована в паспорте как жилой дом, признаков, указывающих на его самостоятельность, обособленность от здания электростанции, данные технического учета не содержат.

Немаловажно учитывать и то, что здание электростанции 1934 года постройки в составе сооружения-комплекса по ул.Заречная, д.4, было приватизировано и перешло в собственность ОАО "РЖД", как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2004 г. (т.1, л.д.120).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика принять спорный объект, истцу надлежало доказать факт существования жилого дома по ул.Заречной, 4, поименованного в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации.

Поскольку указанная обязанность не была выполнена обществом, суд области обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя на ряд документов, подтверждающих использование части нежилого здания для целей проживания, не может быть принята во внимание. Указанные доказательства, как отдельно, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что квартиры, располагающиеся в здании электростанции, образуют единое целое, жилой дом, обособленный от остальной части здания, включенного в состав приватизированного имущества и перешедшего в собственность общества.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять спорные объекты в муниципальную собственность заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2008 года по делу N А36-1830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова