Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 01АП-1743/08

г. Владимир

Дело N А43-1098/2008-41-26

03 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу N А43-1098/2008-41-26, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" к закрытому акционерному обществу "Агни" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Бадоян С.А. по доверенности от 14.05.2008 N 5-08 (сроком на 1 год);

от ответчика - Шляпов А.А. по доверенности от 03.08.2007 (сроком 3 года);

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее - ООО "Джи-эм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агни" (ЗАО "Агни") об обязании ответчика демонтировать электрический кабель 0,4 кВ марки АНРГ 3x95+1x35 с теплотрассы истца между ее узловой точкой 20 и точкой 4, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13.

Заявленное требование основано на статье 35 (части 1) Конституции Российской Федераций, статьях 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый электрический кабель создает препятствия Обществу в пользовании теплотрассой.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Джи-эм" не согласилось с принятым решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд неправильно применил статьи 209, 222, 304, ч. 2 ст. 469, ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 23.06.2008 N 1аас/41-26/2008-О.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзывов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2007 между ООО "ФК-Фонда" (продавец) и ООО "Джи-эм" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 37/07, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю линии теплотрасс, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями (приложения NN 2,3).

02.07.2007 по акту приема - передачи теплотрассы переданы покупателю.

Из акта приема-передачи кабельной линии от 21.06.2001 усматривается, что АООТ "РИАП" передало ЗАО "АГНИ" в постоянное пользование кабель АНГР 3х95+1х3 0,4 кВ, идущий от ТП-47-1 через ТП-6 во ВРУ здания ЗАО "АГНИ", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д.15.

ООО "Джи-эм" передало теплотрассу в аренду третьим лица, в том числе и ЗАО "Агни".

Электрический кабель проложен в 2001 году по опорам теплотрассы с разрешения ее собственника - АООТ "РИАП".

Полагая, что своими действиями ответчик создает препятствия в осуществлении права собственности истца, так как накладывает дополнительные ограничения на собственника теплотрассы, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора судом установлено, что истец считает себя законным владельцем теплотрассы и требует устранить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения принадлежащим ему участком теплотрассы путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право истца со стороны ответчика. В связи с этим суд правомерно квалифицировал заявленные требования по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в иске, суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств наличия права собственности у истца на участок теплотрассы, совершения ответчиком незаконных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова