Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10125/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А50-17412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "СВС-Лизинг"): Панфилова А.Н., доверенность от 02.12.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Кобякова Е.В., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года по делу N А50-17412/2008, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "СВС-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 27.10.2008 г. N 418-08-адм о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. По мнению заявителя при вынесении решения суд не исследовал содержание договора о сотрудничестве от 03.07.2008 г. N 1, который Общество считает как направленный исключительно на мониторинг финансового состояния Общества в качестве поручителя. Кроме того, полагает, что при заключении договора Общество и Банк урегулировали в договорной форме обычай делового оборота по проведению мониторинга финансового состояния поручителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что договор относится к ряду исключений, указанных в письме ФАС России от 29.12.2007 г. N ИА-26443, следовательно, не обязан был направлять в антимонопольный орган соответствующее уведомление.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. Указывает, что у Общества имелась обязанность по направлению уведомления в установленный срок, которую он не исполнил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г. Общество заключило с Чусовским отделением N 1629 Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - Банк) договор о сотрудничестве N 1 (далее - договор, соглашение о сотрудничестве), предметом которого является сотрудничество по кредитованию Банком участников и работников Общества на условиях, установленных Банком, под поручительство Общества.

Уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве от 03.07.2008 г. поступило от Общества в Управление 12.09.2008 г.

Усмотрев действиях заявителя нарушение требований п.12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции), устанавливающего обязанность финансовой организации направить в антимонопольный орган уведомление о достижении соглашения в пятнадцатидневный срок с даты его достижения, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 г. N 418-08-адм, на основании которого 27.10.2008 г. вынесло постановление N 418-08-адм о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В силу ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч. 12 ст. 35 Закона), т.е. каждой стороной, участвующей в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в установленный Законом срок (т.е. не позднее 18.07.2008 г.) Общество не направило в Управление уведомление о соглашении, заключенном с вышеуказанным Банком, уведомление представлено только 12.09.2008 г. (л.д. 17, 18).

Проанализировав условия вышеназванного соглашения в его взаимосвязи с иными материалами дела, а также положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции и письма ФАС РФ от 29.12.2007 г. N ИА/26443, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное соглашение не относится к договору поручительства и, как следствие, к договору о предоставлении финансовых услуг, в силу чего Общество обязано было в установленный срок уведомить антимонопольный орган о факте этого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение предусмотренных договором обязанностей направлено исключительно на мониторинг финансового состояния ООО "СВС-Лизинг" в качестве поручителя по долговым обязательствам заемщиков подлежат отклонению в силу следующего.

Анализ текста договора позволяет сделать вывод о том, что его предметом является организация взаимоотношений ООО "СВС-Лизинг" и Банка, складывающихся по поводу предоставления Обществом поручительства заемщикам - сотрудникам и акционерам ООО "СВС-Лизинг".

Представление бухгалтерской отчетности, справок об оборотах и другие отчетно-финансовые документов, что, по мнению апеллятора, направлено на проведение мониторинга и придает договору характер соглашения о мониторинге, по мнению суда, является частью обязанностей Общества по развитию сотрудничества. То, что мониторинг финансового состояния является частью сотрудничества, не изменяет в целом характер договора, который направлен на установление сотрудничества по вопросам организации, предоставления и обеспечения поручительства при кредитовании заемщиков (участников и сотрудников Общества).

Таким образом, спорный договор, заключенный между Обществом и Банком, имеет рамочный характер и определяет общие направления сотрудничества "СВС-Лизинг" и Банка, следовательно, не может быть отнесен к договору, который направлен на проведение только мониторинга финансового состояния поручителя.

Юридически значимой целью договора является организация предоставления поручительств по кредитным договорам, что облегчает процесс предоставления кредита конкретному заемщику (участникам либо работникам заявителя). Ожидаемым результатом от реализации данного соглашения является увеличение клиентской базы банка и стимулирование работников и участников заявителя.

Незначительное количество работников по штатному расписанию Общества не меняет характер спорного договора и не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии у Общества обязанности по уведомлению антимонопольного органа.

Суждение заявителя о том, что при заключении соглашения о сотрудничестве был урегулирован в договорной форме обычай делового оборота, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заключение подобного соглашения может являться обычным для хозяйственной деятельности Банка, но не Общества. Рассматриваемый договор не связан с основной деятельностью Общества и не направлен на обеспечение его хозяйственных нужд.

Соглашение о сотрудничестве не может быть квалифицировано и в качестве договора поручительства, поскольку в его тексте отсутствуют, в частности, фигура конкретного должника, не определен объем ответственности поручителя по конкретному обязательству должника, не указан срок действия договора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения спорного договора к исключениям, предусмотренным п.9 ст.35 Закона о защите конкуренции, и для признания Общества не обязанным направлять уведомления.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено антимонопольным органом в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года по делу N А50-17412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 г. N 231 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова