Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 19АП-4854/08

15.12.2008 г.

дело N А35-7038/07-"г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Ладкина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Приходько А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 года по делу N А35-7038/07-"г" (председательствующего судьи Стародубцева В.П., судей Миловидова В.Ф., Масютиной Н.С.) по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Ладкина Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ладкина Андрея Валерьевича (далее - ИП Ладкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 года производство по делу было прекращено, с уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Приходько А.В. взыскано 38 376 руб. 20 коп. вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Несогласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ИП Ладкина А.В., временного управляющего Приходько А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от временного управляющего Приходько А.В. поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФНС России в лице УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Курской области от 07.04.2008 года в отношении ИП Ладкина А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Приходько А.В.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ИП Ладкина А.В. задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения (л.д.19 т.2), финансовый анализ (л.д.83 т.2) и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов в процедуре наблюдения. Из представленного отчета и финансового анализа следует, что должник не имеет источника для покрытия расходов по делу о банкротстве, имущества у должника не выявлено.

Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, финансовый анализ и заявленное им ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ИП Ладкина А.В. имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Исходя из материалов дела и представленного временным управляющим отчета, в ходе процедуры наблюдения имущество должника временным управляющим не выявлено. Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что возможности погашения всех имеющихся обязательств за счет обращения взыскания на имущество должника не имеется, невозможно восстановить платежеспособность должника, недостаточно денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", почтовые расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ни временным управляющим ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено. В связи с этим, должник отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так же, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.06.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы ответы компетентных органов о наличии имущества у должника, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д.65-67,70-77,100 т.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно карточке учета транспортных средств у должника в собственности имеется транспортное средство - Фольксваген Пассат 1984 года выпуска, государственный номер В628ТХ46 опровергается материалами дела, так согласно ответа ОСП по Центральному округу г.Курска, данный автомобиль в 2007 г. был арестован и реализован в счет погашения имеющихся долгов (л.д.65 т.2).

Таким образом, ФНС России доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены. Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Вынося обжалуемое определение и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является налоговый орган, а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно по заявлению временного управляющего взыскал с уполномоченного органа в его пользу 38 376 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 4590 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 786 руб. 30 коп. - почтовые расходы и 32 999 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.04.2008 года по 16.07.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Приходько А.В. была утверждена временным управляющим должника 07.04.2008 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий. За период с 07.04.2008 года по 16.07.2008 года размер вознаграждения составил 32 999 руб. 70 коп.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Приходько А.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Приходько А.В. вознаграждения за весь период с 07.04.2008 года по 16.07.2008 года в сумме 32 999 руб. 70 коп. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Приходько А.В., исполняя обязанности временного управляющего ИП Ладкина А.В., понесла расходы, связанные с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4590 руб. 20 коп. (л.д.78,79 т.2) и почтовые расходы в сумме 786 руб. 30 коп. (л.д.80-82 т.2)

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Приходько А.В. указанные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 03.09.2008 года по делу N А35-7038/07-"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова