Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 01АП-714/09

г. Владимир

21 апреля 2009 г.

Дело N А43-28895/2008-7-668

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009, принятое судьей Ланда Р.М., по делу N А43-28895/2008-7-668 по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Фомину Сергею Андреевичу о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 41300, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 41299).

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Сергею Андреевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение - фильмы в формате DVD "Артур и минипуты", "Револьвер", "Бумер", "Громобой", "Антидурь", "Апокалипсис", "Никто не знает про секс", "Чингисхан", "Такси 2", "Такси-3".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив размер компенсации до 250 000 руб., и просил исключить из доказательств по делу договор поручения от 15.01.2008 N 3/2008, авторский договор от 23.08.2005 N 2308-05, как не относящиеся к делу.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Фомина Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 3500 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Фомин Сергей Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств реализации (продажи) спорных дисков, ни один из них не был продан. Кроме того, считает, что попыткой реализовать диски он не причинил убытков истцу. При этом заявитель указал, что законодатель не ставит понятие "случай" в прямую зависимость от количества произведений, соответственно, под случаем необходимо понимать факт реализации. Таким образом, сумма компенсации может составлять 10000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что факт реализации контрафактных DVD-дисков 04.04.2008 в торговой точке предпринимателя Фомина С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра торговой точки, протоколом изъятия вещей, заключением экспертизы. Общество пояснило, что истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждое неправомерное использование исключительных авторских прав на каждое произведение в отдельности

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений от 20.02.2007 N DVD-007-07 СР, от 23.08.2005 N 2308-05, от 30.06.2007 N L-30-07-2007, от 10.08.2006 N DVD 06-112, 08.06.2007 N В/СРD-01/07, от 05.12.2006 N DVD 06-134, от 10.08.2007 N DVD-021-07-СР, от 27.03.2006 N ВТ 06-040 обществу с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" переданы исключительные имущественные авторские права на использование фильмов "Артур и минипуты", "Револьвер", "Бумер", "Громобой", "Антидурь", "Апокалипсис", "Чингисхан", "Такси 2", "Такси 3".

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" сослалось на то, что 04.04.2008 в торговой точке предпринимателя Фомина С.А, расположенной в магазине "Райцентр" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Львовская, 13, сотрудниками правоохранительных органов было изъято 440 контрафактных экземпляров дисков формата DVD с аудиовизуальными произведениями, в том числе с фильмами "Артур и минипуты", "Револьвер", "Бумер", "Громобой", "Антидурь", "Апокалипсис", "Никто не знает про секс", "Чингисхан", "Такси 2", "Такси 3". При этом истец указал, что факт реализации произведений предпринимателем Фоминым С.А. и распространении контрафактной продукции подтверждается постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.07.2008 о привлечении ответчика к административной ответственности.

Указывая на нарушение исключительных имущественных прав на распространение упомянутых аудиовизуальных произведений, общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактных копий произведений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт передачи исключительных имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений обществу с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в отношении фильмов "Артур и минипуты", "Револьвер", "Бумер", "Громобой", "Антидурь", "Апокалипсис", "Чингисхан", "Такси 2", "Такси 3", в том числе право на воспроизведение, распространение, удостоверен материалами дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику - предпринимателю Фомину С.А. прав на распространение DVD-дисков с упомянутыми аудиовизуальными произведениями, в материалах дела не имеется.

Заключением эксперта от 02.06.2008 N 43/06 подтверждается вывод о контрафакте представленных DVD-дисков с упомянутыми произведениями.

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, права на распространение которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО "СР Диджитал".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта реализации контрафактной DVD-продукции опровергается материалами дела, в том числе постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.07.2008 о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Более того, в силу статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена ответственность не только за нарушение, но и за угрозу нарушения исключительных прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком фильмов в формате DVD "Артур и минипуты", "Револьвер", "Бумер", "Громобой", "Антидурь", "Апокалипсис", "Чингисхан", "Такси 2", "Такси-3" и удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Фомина С.А. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Размер компенсации определен судом в указанных законом пределах, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2009 по делу N А43-28895/2008-7-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева