Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8945/08

г. Пермь

9 декабря 2008 г.

Дело N А50-14779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "ИРТЭМ") - Калугин А.Б. (представитель по доверенности от 29.07.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) - Игнатьева К.В. (представитель по доверенности от 23.04.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2008 года

по делу N А50-14779/2008,

принятое судьей О.А. Швецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края от 15.08.2008г. N 1727 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, заявитель также приводит доводы о нарушении ответчиком установленного порядка проведения контрольных мероприятий и привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.06.2008г. должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Баумана, 31. По результатам проверки составлен акт N 1727 от 17.06.2008г. (л.д. 25, 27).

На основании акта проверки, по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, 24.06.2008г. составлен протокол о совершении ООО "ИРТЭМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 1727 от 15.08.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 4.1.4, 4.1.15, 4.2.3.4, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) установлено следующее: площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается.

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела видно, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 20.09.2006г. N 57 приняло на себя обязательства организовать выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Баумана, 31. Заключать договоры от имени и за счет собственников помещений дома, контролировать и требовать выполнения договорных обязательств исполнителями (л.д.16).

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома.

В результате проведенной 17.06.2008г. проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: частичное разрушение цоколя дома по всему периметру; разрушение водосточных труб со стороны подъездов N N 1-4 и с противоположной стороны дома; у подъезда N 4 на продухе отсутствует жалюзийная решетка; продух частично закрыт металлическим листом; подтопление сточными водами в подвальном помещении дома в районе 2 подъезда. Перечисленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении N1727 от 24.06.2008г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие разрушений водосточных труб и нарушение Обществом Правил в части, регулирующей использование продухов. Указанные выводы суда административным органом в апелляционной инстанции не оспариваются, ответчик с решением суда в этой части согласен.

Нарушения Правил содержания жилых домов, выразившиеся в допущении подтопления подвального помещения дома и разрушения цоколя дома, подтверждается актом проведения инспекционной проверки от 17.06.2008г. N 1727, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2008г. N 1727, фотографическими снимками, письмом Общества от 08.08.2008г. N 205 об устранении некоторых нарушений, в том числе подтопления дома, другими материалами административного дела и Обществом документально не опровергнуты. При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица наличие указанных нарушений не отрицал.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Перечисленные в жалобе обстоятельства как факта совершения правонарушения таки и виновности заявителя не опровергают.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица (и.о. директора), которому были разъяснены права и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту выявленных проверкой нарушений. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом и принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, также в рассмотрении дела принимали участи представители юридического лица на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (л.д.39,40,41,42,43). Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о неизвещении о времени проведения контрольных мероприятий судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела распоряжением на проведение проверки от 16.06.2008г. и уведомлением о проведение инспекционной проверки от 16.06.2008г., уведомление было направлено Обществу по факсимильной связи и получено последним, с распоряжением под роспись ознакомлен законный представитель юридического лица (л.д.25,26).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2008 года по делу N А50-14779/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина