Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 01АП-294/08

г. Владимир

14 февраля 2008 г.

Дело N А43-24472/2007-42-475

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" о признании недействительным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу от 05.09.2007 N 1215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" - Антонова Д.В. по доверенности от 09.09.2008.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 05.09.2007 N 1215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом нормы материального права: статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку считает, что ведение журнала учета мероприятий по контролю является правом, а не обязанностью общества.

Заявитель сослался на нарушение его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. В проведенной внеплановой проверке законный представитель общества - генеральный директор Ремизов П.В. не участвовал и представителя на участие не уполномочивал.

Ссылаясь на статьи 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указал на нарушение сроков принятия оспоренного постановления.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении N 1215, дата совершения правонарушения - 05.09.2006. Протокол об административном правонарушении составлен 05.09.2007, по истечении двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, постановление о назначении административного наказания вынесено 05.09.2007.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что протокол об административном правонарушении составлен в кабинете руководителя 05.09.2007, подпись директора подтверждает только факт составления протокола и не подтверждает факт проведения проверки.

Управление, представив отзыв на апелляционную желобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области 05.03.2005.

Административным органом на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу и распоряжения о мероприятии по контролю от 24.08.2007 N 90, а также в соответствии с планом работ в период с 28.08.2007 по 31.08.2007, проведено обследование электроустановок общества, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, площадь Октябрьской Революции, дом 1, на предмет технического состояния и безопасного обслуживания.

В результате обследования установлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее- Правила).

Нарушения зафиксированы актом-предписанием от 31.08.2007 N 44/12 "О" (л.д. 33-38), содержащем отметку от 05.09.2007 главного государственного инспектора Сухарева Ю.А. об отказе генерального директора общества Ремизова П.В. от подписи.

На основании акта-предписания должностным лицом управления согласно положениям статьи 28.3 Кодекса составлен протокол от 05.06.2007 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом установлены следующие нарушения:

-предприятие не обеспечило обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала, чем нарушило пункт 1.2.2 Правил,

-предприятием не укомплектованы электроустановки защитными средствами - нарушен пункт 1.2.2 Правил,

-на предприятии отсутствует техническая документация: чертежи, схемы электросоединений, журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, списки работников с соответствующими правами -нарушены пункты 1.8.1, 1.8.9 Правил.

Протокол составлен с участием законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Законный представитель от дачи объяснений и подписи протокола отказался.

05.09.2007 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1215, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав неправомерным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 25.1, 25.4, 28.2, 23.30, 9.11, части 6 статьи 210, пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 пришел к выводу, что управлением не допущено существенных нарушений процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности, признал правомерным оспоренное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее - Потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие установки напряжением до 220 киловатт, включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил, эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.

Согласно пункту 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; в силу пункта 1.8.1 Правил, у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах, инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя.

Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Правил на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал.

На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность; подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках; списки ответственных работников энергоснабжающей организации и организаций- субабонентов, имеющих право вести оперативные переговоры; перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке; производственная инструкция по переключениям в электроустановках; бланки нарядов-допусков для работы в электроустановках; перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

С учетом указанных норм и события административного правонарушения, описанного в протоколе от 05.09.2007, составленного административным органом в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Статья 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая порядок рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса, соблюдена.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Размер административного штрафа установлен в соответствии со статьей 9.11 Кодекса.

В виду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, правомерности привлечения общества к административной ответственности является верным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 1.1 Кодекса указанный Закон не относится к законодательству об административных правонарушениях. Предусмотренный Кодексом порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание в виду следующего.

Из представленных в деле документов видно, что протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 N 1215 (л.д. 7) и постановление от 05.09.2007 N 1215 (л.д. 8) о назначении административного наказания составлены в один день, в присутствии генерального директора общества Ремизова П.В., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В протоколе имеется соответствующая запись и подпись законного представителя заявителя.

В ненормативных актах имеются данные паспорта, места регистрации законного представителя юридического лица, что также доказывает сообщение указанных сведений законного представителя заявителя в период составления документов.

В протоколе подпись генерального директора общества Ремизова П.В. имеется, постановление об административном правонарушении генеральный директор Ремизов П.В. подписать отказался, что зафиксировано в постановлении.

Свидетельскими показаниями государственного инспектора Сухарева Ю.А. (л.д. 10, 50) подтверждается факт проведения планового обследования заявителя на предмет технического состояния и безопасного обслуживания электроустановок

в августе-сентябре 2007 года. Сухарев Ю.А. суду пояснил, что при составлении протокола от 05.09.2007 N 1215 им допущена описка в дате обнаружения правонарушения: вместо 05.09.2007, указано 05.09.2006.

Свидетельскими объяснениями Ремизова П.В., полученными в судебном заседании (л.д.50-52) подтверждается, что в сентябре 2007 года инспектор Сухарев Ю.А. составлял в его кабинете какие-то документы, предложив подписать протокол о совершенном административном правонарушении. Ремизов П.В. подписал документ, не ознакомившись с его содержанием. Знакомил ли Сухарев Ю.А. с распоряжением о проведении проверки Ремизов П.В. пояснить затруднился. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом, инспектором разъяснены не были. Иные документы Ремизов П.В. подписывать отказался.

Обнаружение совершения обществом вменяемого ему правонарушения в 2007 году подтверждаемся также журналом регистрации протоколов по делам об административных правонарушениях (л.д. 44).

Оценив свидетельские показания, в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в протоколе от 05.09.2007 имеется неточность в написании даты совершения правонарушения, указано, что правонарушение выявлено при проведении обследования общества 05.09.2006, тогда как правонарушение обнаружено 05.09.2007.

Судом первой инстанции на основе объективного исследования представленных доказательств правомерно сделан вывод о недопущении административным органом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт несоответствия показаний свидетеля Ремизова П.В. обстоятельствам дела в силу его непосредственной должностной заинтересованности в рассмотрении спора.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2007 по делу N А43-24472/2007-42-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова