Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 19АП-695/08

12 марта 2008 г.

Дело N А35-5538/07-С12

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод промышленного оборудования": Куликов А.В., адвокат, доверенность б/н от 25.09.2007 г.;

от ООО "Международный спортивный центр 2000" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления федеральной регистрационной службы по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный спортивный центр 2000" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года по делу N А35-5538/07-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный спортивный центр 2000" к открытому акционерному обществу "Курский завод промышленного оборудования", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления федеральной регистрационной службы по Курской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный спортивный центр 2000" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курский завод промышленного оборудования", третьим лицам Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитету по управлению имуществом по Курской области о признании права собственности на объект недвижимости - трехэтажное административное здание заводоуправления, общей площадью 596,22 кв.м. расположенное по адресу: г. Курск, ул. Жуковского, 31.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года было принято при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в представленном отзыве указало, что истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества на договорных или иных законных основаниях.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2005 года ОАО "Курский завод промышленного оборудования" (продавец) и ООО "Международный спортивный центр 2000" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя трехэтажное здание заводоуправления, част. инв. N 2 и инв. N 6, общей площадью 596,22 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 650 кв.м., а покупатель - оплатить объекты недвижимости в сумме 2 884 000 руб. в срок до 01.05.2005 года.

По утверждению истца, оплату стоимости передаваемого имущества ООО "Международный спортивный центр 2000" произвело путем зачета взаимных требований по договорам купли-продажи ценных бумаг N 07/03/2005-МСЦ от 07.03.2005 года, N 27/05/2005-МСЦ от 27.05.2005 года, по договору уступки права требования N ЛГ-15/05/2005 от 15.05.2005 года на общую сумму 2 864 357 руб. 26 коп.

06.03.2007 года по решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3478/05 "г" в отношение ОАО "Курский завод промышленного оборудования" открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец на основании статей 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на объект недвижимости: трехэтажное административное здание заводоуправления, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Жуковского, 31.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора купли-продажи от 05.03.2005 года, установил, что сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, а именно не указаны конкретные признаки и характеристики административного помещения, являющегося объектом купли-продажи, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания соглашения по существенным условиям договора не достигнутым, а договора - не заключенным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достаточной достоверностью утверждать, что здание, являющееся предметом купли-продажи, расположено по адресу: г. Курск, ул. Жуковского, 31. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1, но имеются договоры аренды N 8/06 от 01.06.2006 года и N 5 от 01.02.2007 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Жуковского, д. 31, в которых арендодателем выступает ОАО "Курский завод промышленного оборудования".

Иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон по передаче векселей, договору уступки права требования, не могут свидетельствовать о заключенности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих основания приобретения спорного имущества на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2007 года по делу N А35-5538/07-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова