Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-1585/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50-16120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермрегионгаз": Вихнин С.И., паспорт, доверенность от 19.12.2008г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2009г.

от третьих лиц - ОАО ПТЗ "Телта"; 2) ООО "Пермгазэнергосервис"; 3) ОАО "Морион"; 4) ОАО "Покровский хлеб"; 5) Индивидуальный предприниматель Мызин В.В.; 6) ООО "Закамск-хлеб"; 7) ООО МЗ "Камасталь"- не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "Тепло-М"- Шмыкова Т.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2009г., от ООО "Межрегионгаз" - Пермяков С.Ю., паспорт, доверенность от 29.10.2008г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2009 года

по делу N А50-16120/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО "Пермрегионгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1) ОАО ПТЗ "Телта"; 2) ООО "Пермгазэнергосервис"; 3) ОАО "Морион"; 4) ОАО "Покровский хлеб"; 5) Индивидуальный предприниматель Мызин В.В.; 6) ООО "Закамск-хлеб"; 7) ООО "Тепло-М"; 8) ООО МЗ "Камасталь"; 9) ООО "Межрегионгаз"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО "Пермрегионгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.08.2008 года по делу N 006-08-а.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", заявитель допустил нарушение пунктов 3, 5, 8 ч. 1 ст. 10 указанного Закона. Полагает, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось, в том числе в необоснованном уклонении или отказе заявителя от заключения договоров с потребителями газа; антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства были рассмотрены действия заявителя по даче ответов на протоколы разногласий контрагентов, своевременность направления протоколов разногласий на оферты контрагентов общества, а также основания для отклонения заявителем предложений покупателей - потребителей газа. В качестве условий договора поставки газа, невыгодных для контрагентов заявителя, являются штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением при заключении договора с ОАО "Морион".

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание нарушают его законные права и интересы, так как вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм пунктов 3, 5, 8 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Межрегионгаз" в судебном заседании доводы заявителя поддержал, считает, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ООО "Пермрегионгаз".

Представитель ООО "Тепло-М" поддержал позицию антимонопольного органа.

Другие третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 006-08-а, приняла решение, которым признала в действиях ООО "Пермрегионгаз" факт злоупотребления доминирующим положением, нарушение пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (л.д.13-22).

Также 26.08.2008 года заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание об устранении ООО "Пермрегионгаз" нарушений положений пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и их последствий, а именно: обществу было предписано дать экономически, технологически обоснованный отказ в согласовании протоколов разногласий контрагентов; отозвать письма контрагентам с угрозами применения неблагоприятных последствий в виде невыделения объемов газа в последующие периоды, а также применения максимального уровня оптовых цен за отказ согласовать предложенный поставщиком вариант договора поставки газа, не предоставление выбора покупателям; предложить контрагентам возможность выбора варианта договора поставки газа на новых условиях, предложенных поставщиком, на условиях договоров, предложенных поставщиком с учетом предложений потребителей, на условиях договоров, заключенных на 2007 год (пролонгация на 2008 год); устранить дискриминационные условия в отношении ООО "Тепло-М", а именно: не отказывать в выделении требуемых объемов газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа - без экономического или технологического обоснования, а также если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (л.д.23-24).

Основанием для возбуждения дела N 006-08-а послужили жалобы третьих лиц по настоящему делу на навязывание заявителем невыгодных условий поставки газа.

Не согласившись с решением и предписанием от 26.08.2008 года, ООО "Пермрегионгаз" оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными.

Данный вывод является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом норм части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" основан на анализе деятельности хозяйствующего субъекта ООО "Пермрегионгаз" по заключению договоров поставки газа на 2008 год с контрагентами общества (потребителями газа).

Из текста оспариваемого решения заинтересованным лицом установлено нарушение сроков представления заявителем отказа в принятии протокола разногласий ОАО ПТЗ "Телта" на проект нового договора поставки газа. Также в тексте оспариваемого решения указано о направлении заявителем в адрес потребителя газа ООО "Пермгазэнергосервис" проектов договора поставки газа на 2008-2012 годы, технического соглашения к указанному договору и соглашения о расторжении действующего договора поставки газа от 08.12.2005 года. При этом сопроводительное письмо, направленное в адрес данного потребителя, содержало, по мнению антимонопольного органа, предупреждение - угрозу о возможности применения максимального уровня оптовой цены на газ при заключении договора поставки газа в последующем в случае отказа от заключения прилагаемого договора поставки газа. Кроме того, в прилагаемом проекте договора поставки газа были установлены объемы поставки газа в размере меньшем по сравнению с объемами газа, отраженными в заявке потребителя; спорный проект договора содержал также условия, существенно ухудшающие положение контрагента заявителя (штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 - го числа месяца, предшествующего месяцу поставки).

Подписанный экземпляр протокола разногласий, направленный в адрес заявителя ООО "Пермгазэнергосервис", в установленный срок не был возвращен контрагенту заявителя.

Также в тексте решения антимонопольного органа от 26.08.2008 г. отражены соответствующие взаимоотношения заявителя с ОАО "Покровский хлеб", ОАО "Морион", ИП Мызин В.В., ООО "Закамск-хлеб", а также ООО "Тепло-М" по согласованию условий договоров на поставку газа с 01.01.2008 года.

При этом, в части контрагента ООО "Тепло-М" заявителем, по мнению антимонопольного органа, также необоснованно были занижены объемы газа (по сравнению с заявками потребителя) и предложены невыгодные для потребителя условия договорной поставки газа (в частности, были предусмотрены штрафные санкции за недобор и перебор газа, 100 - процентная предоплата месячного объема газа).

Все действия заявителя были квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольного законодательства, в частности п. 5 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (несвоевременное направление протоколов разногласий контрагентов, молчание по согласованию протоколов разногласий, отсутствие обоснованных отказов в согласовании протоколов разногласий контрагентов), п. 3 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (а именно: направление писем контрагентам с угрозами применения неблагоприятных последствий за отказ согласовать предложенный проект договора поставки газа, не предоставление выбора покупателям газа, предложение одного варианта проекта договора поставки газа); п. 8 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (необоснованное занижение отдельным контрагентам объемов поставки газа из-за отсутствия соответствующего разрешения на использование газа при предоставлении требуемых объемов другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа).

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006г. доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; создание дискриминационных условий (пункты 3, 5, 8 ч.1 ст.10 Закона N 135 - ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что заявитель навязывал контрагенту условия договора, не выгодные для него или не относящиеся к предмету договора (технологически или экономически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, что нарушает требования п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (п.9 решения).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона N 135-ФЗ целью данного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст.10 Закона является злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Доказательств навязывания потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения условий договора при обращении потребителя с такого рода требованием, антимонопольным органом не представлено.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Порядок поставки газа кроме Гражданского кодекса РФ регулируется Правилами поставки газа в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. N 162.

Согласно п.41 Правил поставки газа в РФ поставщик и покупатель несут ответственность за нарушение Правил в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение сторонами в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение обязательств, установленных договором (ст.ст.516, 521, 544, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или в ином нормативном правовом акте.

Антимонопольный орган не указал какие-либо императивные нормы законодательства, которым противоречат положения договора, предложенные заявителем. Включение же заявителем в проект договора поставки газа положений, прямо не закрепленных в ГК РФ или в иных нормативных правовых актах, само по себе не свидетельствует о том, что такие положения не соответствуют законодательству.

Из решения Управления ФАС по Пермскому краю усматривается, что вывод о невыгодности того или иного условия договора делается антимонопольным органом только на основании того, закреплены ли подобные условия договора в законодательстве.

Из представленных соглашений об урегулировании разногласий видно, что в некоторых случаях потребителями приняты условия, предложенные заявителем. Следовательно, предложенные заявителем условия являются выгодными для потребителей, то есть удовлетворяют их экономическим интересам. Данное обстоятельство не было учтено антимонопольным органом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 5, 11 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае получения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Материалами дела установлен факт направления заявителем предложения о заключении договора, которое согласно ст.ст.435, 438, 443 ГК РФ не является обязательным для потребителей как в смысле заключения договора поставки газа в целом, так и в части определения его конкретных условий.

Согласно отмеченным выше положениям п.11 Правил поставки газа в РФ каждый из потребителей имел право заявить возражения по тем или иным предложенным условиям договора. Все контрагенты указанной возможностью воспользовались, что исключает обоснованность утверждения о навязывании условий в принудительном порядке.

В данной ситуации, когда одна из сторон не согласна с предлагаемыми условиями, имеет место преддоговорной спор. Законодательством предусмотрен порядок урегулирования споров, возникающих при заключении договоров. В частности ст.ст.445-446 ГК РФ, п.11 Правил поставки газа в РФ предусматривают порядок разрешения разногласий, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения от 26.08.2008 г. все разногласия по заключению договоров на поставку газа (пролонгации соответствующих договоров) с контрагентами (ООО "Межрегионгаз", ОАО "ПТЗ "Телта", ООО "Пермгазэнергосервис", ОАО "Покровский хлеб", ОАО "Морион", ООО "Закамск-хлеб", ИП Мызин В.В., ООО "Камасталь"), за исключением ООО "Тепло-М", между заявителем и потребителями газа были урегулированы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве условий договора поставки газа, невыгодных для контрагентов заявителя, можно рассматривать штрафные санкции за недобор и перебор газа, изменение порядка оплаты поставленного газа в виде 100 - процентной предоплаты стоимости месячного договорного объема не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, является несостоятельной.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, иными способами предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 ГК РФ). Предложение о включении штрафных санкций в условия договора обусловлено необходимостью обеспечения исполнения как покупателем, так и поставщиком принятых договорных обязательств и соблюдения дисциплины по отбору газа, либо в случае его недопоставки оговоренных в договоре объемов газа.

Таким образом, установление в пункте договора штрафных санкций не противоречит ст.ст. 421, 422, 329 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000г. N 294 оплата потребителями природного газа осуществляется с применением авансовых платежей, размеры которых устанавливаются соглашением сторон. Если контрагент по договору не возражает против оплаты газа путем произведения авансовых платежей в размере 100% от планируемой месячной поставки газа, сторонами может быть достигнуто соглашение о включении такого условия в договор в редакции, предложенной поставщиком. В случае поступления от покупателей разногласий по данному условию договора, стороны путем переговоров или в порядке урегулирования преддоговорных споров определяют иные условия оплаты за поставляемый газ.

Из материалов дела все разногласия по внесению 100% предоплаты стоимости месячного договорного объема были разрешены путем проведения переговоров, составления протоколов разногласий.

Представленные в материалы дела доказательства (договора поставки газа, протоколы урегулирования разногласий) свидетельствуют о том, что с контрагентами преддоговорные споры урегулированы, договора на поставку газа заключены.

Таким образом, принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договоров поставки газа со стороны заявителя нарушен не был, что подтверждает отсутствие злоупотребления заявителя. Действия, совершенные сторонами в процессе заключения и согласования условий гражданско-правового договора, не могут быть признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции.

Сам по себе факт направления в адрес потребителей одного проекта договора поставки газа, не может свидетельствовать о том, что контрагентам заявителя навязывались невыгодные условия договора. Доводы антимонопольного органа не содержат ссылки на противоречие спорных условий договоров действующему законодательству, а также на не урегулирование сторонами договора разногласий в указанной части.

То обстоятельство, что предложения заявителя, адресованные контрагентам, были сформулированы в некорректной форме, не свидетельствует о навязывании заявителем условий договора и нарушении прав и законных интересов контрагентов.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным.

Антимонопольным органом установлено, что заявитель допустил экономически или технологически необоснованные отказ и уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, что явилось нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (п.9 решения).

Довод заинтересованного лица об уклонении заявителя от заключения договоров с потребителями противоречит отраженному в оспариваемом решении факту урегулирования разногласий между сторонами. Из материалов дела следует, что договоры поставки вступили в силу с 1 января 2008 г. и действуют вплоть до настоящего времени. Следовательно, поставщик не отказывал потребителям в заключении договоров.

Как ранее было отмечено, заявителем не нарушен порядок заключения договоров, установленный пунктами 5, 11 Правил поставки газа в РФ. Антимонопольным органом не представлено доказательств, опровергающих данный факт. При этом материалами антимонопольного дела подтверждается, что протоколы разногласий рассматривались заявителем в 30-дневный срок, при этом каждому контрагенту был направлен мотивированный ответ. Доказательств отказа или уклонения от заключения договора антимонопольным органом не представлено.

Поскольку в настоящее время договорная кампания завершена, договоры подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не уклонялся от урегулирования разногласий в установленном порядке.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения договоров поставки газа с потребителями не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит положениям законодательства.

Учитывая изложенное, а также нормы статей 435, 438, 443, 445 - 446 ГК РФ, пунктов 5, 11, 13, 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162, фактическое соблюдение заявителем порядка (процедуры) заключения договоров на поставку газа потребителям, суд апелляционной инстанции считает вывод антимонопольного органа в части признания нарушений заявителем пунктов 3 и 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, недоказанным.

В решении антимонопольного органа указано, что заявитель необоснованно занижал отдельным контрагентам объемы поставки газа из-за отсутствия разрешений на использование газа, при предоставлении требуемых объемов газа другим контрагентам также при отсутствии разрешений на использование газа, что является созданием дискриминационных условий в нарушение запрета, установленного п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" (п.10 решения).

Основанием для такого вывода послужил отказ со стороны ООО "Пермрегионгаз" в выделении объемов газа, указанных в заявке ООО "Тепло-М" на основании того, что объемы газа, указанные в заявке превышают объемы, указанные в разрешении на использование газа потребителям. В связи с чем на основании п.4 Правил поставки газа ООО "Тепло-М" было отказано в выделении газа сверх указанного в разрешении. Действия заявителя в отношениях с потребителем газа ООО "Тепло-М" в части определения объемов поставки газа на 2008 год с учетом "разрешенных" объемов газа полностью согласуются с требованиями действующего законодательства (п.4 Правил поставки газа в РФ).

Представитель ООО "Тепло-М" в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время между ООО "Пермрегионгаз" и ООО "Тепло-М" действует договор поставки газа от 01.02.2002г., который был пролонгирован на 2008 г. дополнительным соглашением от 31.01.2008г. Не согласившись с условиями указанного дополнительного соглашения, предложенными ООО "Пермрегионгаз" в части объема поставки газа на 2008 г., ООО "Тепло-М" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по условиям договора поставки на 2008 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008г. по делу N А50-8384/08, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. и постановлением ФАС Уральского округа от 18.02.2009г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем были согласованы объемы поставки газа каким - либо потребителям при отсутствии у последних разрешений на использование газа, предусмотренных, в том числе п. 4 Правил поставки газа в РФ. Вопрос о наличии соответствующих разрешений на использование газа у третьих лиц в рамках антимонопольного дела не исследовался.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением при заключении договора с ОАО "Морион" подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием ранее действующего договора ООО "Пермрегионгаз" в адрес ОАО "Морион" направлен типовой проект договора поставки газа на 2008-2012 г.г.

От ОАО "Морион" поступили разногласия по условиям указанного договора поставки газа без их обоснования. В письме от 20.12.2007г. ОАО "Морион" настаивало на заявленных разногласиях.

На это обращение письмом от 25.12.2007г. ООО "Пермрегионгаз" был дан ответ, в котором выразило готовность рассмотреть мотивированные предложения по изменению условий договора в целях соблюдения баланса интересов сторон, но при условии учета специфики договорных отношений по поставке газа. Помимо этого покупателю была предложена возможность продления действия (пролонгации) условий ранее заключенного договора. Таким образом, ООО "Пермрегионгаз" не настаивало на первоначальной редакции договора и не исключило возможность изменения условий договора с учетом интересов обеих сторон. Контрагент был проинформирован о том, что пролонгация одногодичного договора поставки газа не предполагает гарантий безусловного выделения соответствующих объемов газа в последующие периоды в отличие от долгосрочного договора. Эта информация не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, данное сообщение носит информационный характер, не может рассматриваться как побуждение контрагента к совершению каких-либо действий.

Следовательно, контрагенту была предоставлена свобода определения условий договора и способов реализации права на урегулирование его условий.

ОАО "Морион" письмом от 11.04.2008г. обратилось с предложением о пролонгации ранее действовавшего договора на 2008 год. В последующем соответствующее соглашение о пролонгации было подписано сторонами. Таким образом, разногласия между сторонами урегулированы путем добровольного выбора ОАО "Морион" предложенного варианта оформления договорных отношений, и не свидетельствует о том, что условия договора были навязанными либо невыгодными для ОАО "Морион".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение, нарушены положения пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание выдано антимонопольным органом по существу, на основании решения, не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, кроме того, обязывающее заявителя продолжить урегулирование разногласий уже после согласования условий договоров поставки газа, которые были определены сторонами в результате свободного волеизъявления.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух следующих условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; указанный акт нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют ч.1 ст.10, ст.23 ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст.1,421,450 Гражданского кодекса РФ, п.п.5,41 Правил поставки газа в РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как лишают заявителя права самостоятельно, по своему усмотрению, осуществлять предпринимательскую деятельность и заключать договоры.

С учетом изложенного, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, следует признать недействительными.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 г. по делу N А50-16120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Н.М.Савельева