Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 01АП-26/09

г. Владимир

"12" февраля 2009 г.

Дело N А43-20747/2008-8-578

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис", г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу N А43-20747/2008-8-578, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КС", г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис", г. Павлово Нижегородской области, о взыскании 127 344 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Стройбазис") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 15223);

от истца (ООО "КС") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 15220),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ООО "КС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 27.07.2007 N 15с/4-2007 в сумме 243 954 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 27.07.2007 N 15с/4-2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО "Стройбазис" в пользу ООО "КС" взыскано 243 954 руб. долга и 4 050 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 2 239 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройбазис", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права - статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающееся в непринятии в качестве доказательства наличия задолженности по оплате спорных работ имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов от 21.12.2007, в которых отражена задолженность в сумме, указанной в исковом заявлении.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности по оплате спорных работ в сумме 243 954 руб., поскольку, по его утверждению, после подписания сторонами актов сверки расчетов от 21.12.2007 никакие работы истцом не производились.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 ООО "КС" (подрядчик) и ООО "Стройбазис" (заказчик) заключили договор подряда N 15с/4-2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству доильного цеха в д. Комарово Павловского района СПК "Комаровский", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определен с 27.07.2007 по 27.08.2007.

Стоимость работ согласована сторонами в сметах и составила 328 100 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся по окончании каждого этапа работ согласно календарному графику. Окончательный расчет за выполненные работ в размере 10% стоимости договорной цены производится заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приема-сдачи, оформленного в установленном порядке (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 243 954 руб., что подтверждено актами приемки выполненных работ от 31.08.2007 N 1 на сумму 164 050 руб., от 30.09.2007 N 1 на сумму 38 030 руб., от 30.09.2007 N 1 на сумму 41 874 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку выполнение договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства наличия задолженности имеющихся в материалах дела двусторонних актов сверки расчетов от 21.12.2007 на сумму 127 344 руб., первоначально предъявленную истцом к взысканию, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы надлежащими могут быть признаны только те документы, которые по своему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входящие в предмет судебного спора.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по сумме задолженности, то предметом судебного исследования могут быть письменные доказательства, содержащие сведения о сроке, порядке, способе погашения задолженности со ссылками на номер и дату конкретного платежного документа, на договоры, соглашения, акты, также имеющие определенную форму и точную дату принятия.

Акты сверки расчетов по состоянию на 21.12.2007 (л.д. 22-23) не содержат необходимых гражданско-правовых сведений о порядке и сроках расчетов между сторонами, в них отсутствуют ссылки на акты приемки выполненных работ, которые в силу закона влекут обязанность по оплате работ.

К тому же акт сверки расчетов от 21.12.2007 на сумму 73 390 руб. не относится к спорному договору.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты спорных работ суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга в сумме 243 954 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2008 N 577 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1025 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу N А43-20747/2008-8-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной "Стройбазис", г. Павлово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбазис", г. Павлово Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1025 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2008 N 577.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 16.12.2008 N 577 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

В.И. Кузнецов Т.С. Родина